▲被告是否定罪，還是要靠「積極證據」。（圖／達志示意圖）
文／江元慶
最高法院有一個已經存在75年的判例：30年上字第1831號。簡扼來說，這號判例的意思是，被告否認犯罪的辯解縱然不成立，也不能當成有罪的認定；能不能定罪，還是要靠「積極證據」。阿宗的祖上有燒好香，他遇到了法官拿這號判例為他翻轉了官司……
彰化縣警員馬文煉在北斗鎮巡邏時，突然聽到女子高喊搶劫，隨即看到一輛機車呼嘯而來。瞬間，馬警員把這輛機車撞倒，兩名搶匪摔倒街上，還滑出56萬元贓款，「阿龍」當場被依現行犯逮捕。他說，另名逃跑的人叫「阿宗」，警方循線逮到他，兩人都被移送法辦。
阿龍、阿宗都是先天瘖啞人，警方以筆問、筆答的方式製作筆錄。有搶奪前科的阿龍說，當天是他載阿宗，根本不知道阿宗會突然行搶，「我覺得很冤枉」。阿宗則說，案發地點是在北斗，「但當時我在台北，還有修車廠老闆可以證明。」
阿龍、阿宗的說詞南轅北轍，是誰撒謊？
一審時，彰化地院法官認為兩人都是搶匪，各判刑1年6月。阿龍沒有上訴，全案定讞。
但阿宗堅決否認犯案，提起上訴。台中高分院仍然認定他就是搶匪，駁回上訴。阿宗還是不服，再上訴最高法院。
一、二審會認定阿宗就是歹徒，其中有兩個很重要的認定：
第一，阿宗辯稱案發當天他的車子送修，人在台北，並不在北斗鎮。不過，修車廠老闆做證時拿出維修單據，證明阿宗是在案發前兩天修車，並非事發當天。
第二，基於「案重初供」，阿龍在案發後第一時間指證阿宗是共犯，阿龍沒有誣陷的理由。
▲當供詞南轅北轍時，考驗司法人員的智慧。（圖／達志影像示意圖）
對於阿龍指控是結夥共犯，阿宗喊冤：「阿龍故意挾怨報復。」原來，此案是案中有案──阿宗曾經在民國82年搶奪，在那次犯罪中，他指稱阿龍是共犯，但經過調查後，阿龍有不在場證明，最後無罪；阿宗則是有罪確定。（87年度易字第1719號）
也就是說，根據阿宗的說詞，當年他嫁禍給阿龍；如今，阿龍以牙還牙。阿宗還說，阿龍和他有債務糾紛，此案是阿龍蓄意報復。
最高法院認為全案還有疑雲未解，把全案發回審理。
二審重查，認為阿宗修車的時間雖然和案發時間不吻合，但全案並沒有任何人親眼看到阿宗就是搶匪，甚至連現場警員馬文煉也不能確定阿宗就是逃跑的搶匪。
因此，法官搬出了最高法院「30年上字第1831號」這個判例，認為全案沒有積極證據，最後判決阿宗無罪。
阿宗無罪定讞，司法賠償他12萬5000元。
案子落幕了，但這個案子留下兩個疑問：當年阿宗誣陷阿龍，在阿龍無罪後，另個搶匪是誰？現在阿龍嫁禍阿宗，在阿宗無罪後，這名搶匪又是誰？
還有，最高法院30年上字第1831號判例已經存在了75年，當初判阿宗有罪的一、二審法官，難道不知道有這個判例嗎？
掌握即時訊息↘免費下載新聞雲APP
iOS：https://goo.gl/qXZoja
Android：https://goo.gl/MRNy3P
讀者迴響