社會中心／綜合報導
南部1名得過師鐸獎的退休國小校長被控性侵年僅7歲的姪女，但法官審理時不僅未將被害女童送請心理鑑定，也未讓司法心理師介入輔導、調查，僅憑女童一句「姑丈不知道我不舒服」為由，就認定案件為「合意性交」，輕判4年。
根據《壹週刊》報導，女童爸爸打零工維生，媽媽的教育程度也不高，因此，2013年拜託校長退休的姊夫輔導功課，沒想到這名77歲姑丈卻趁指導課業之際，長期以手指、生殖器性侵7歲姪女。由於社經地位差距，女童一家向來相當敬畏對方，加上女童十分在意課業成就表現，對權威角色較害怕，因此選擇隱忍。
事情一直持續到2015年6月，女童母親驚覺姊夫把房間反鎖，內心起疑，因此刻意發出噪音，想告誡「家裡有人」。不久後，對方開門，還從容地打了聲招呼才離去，但母親當下仍上前逼問女兒。起初，受害女童還不敢說出事實，最後禁不住逼問，才崩潰坦承：「姑丈摸我胸部」讓她震驚不已，2人抱頭痛哭。
女童說，姑丈從自己上小學前，就會趁著教導功課時撫摸她身體，有時手會伸進衣服裡摸胸部，有時候還會從褲頭伸進去摸「尿尿的地方」；如果是去姑丈家補習，姑丈有時候還會把她帶到2樓脫光衣服，接著用「尿尿的地方」放進她「尿尿的地方」，而且每次做完都會給文具或100元封口，要她別跟爸媽講。
女童還更具體地指出，姑丈尿尿的地方有戴套子，每次身體都會一直動、一直動，直到變得軟軟的，才塞不進去又滑出來，雖然自己不喜歡，但不敢反抗也不敢說出來，怕姑丈會因此不教功課，更怕被爸媽罵。開庭時，被害女童確切指出對方身體特徵，連下半身有幾顆痣、胸口的印記都幾乎吻合。
對此，姑丈辯駁，女童家庭經濟不好，想拿一筆賠償金才誣陷；但奇怪的是，被害一家尚未提出求償，姑姑就已多次前往並主動提出賠償，並表示「我老公已經70幾歲，別讓他被抓去關」、「如果真的有發生，妳也該原諒。」等語，所以法官並不採信被告說法。
至此，原以為案情已經相當明顯，且檢察官也依對未成年人強制性交及強制猥褻罪嫌起訴，求處重刑。但法官宣判時，卻變更檢方起訴法條，改依對未滿14歲男女猥褻罪判2年；性交部分更認定被告無法勃起，依對未滿14歲男女性交未遂判3年，合併執行4年。
法官認為，女童沒有向姑丈告知自己不舒服或不開心，因此認定被告沒有違反女童意願。但受害女童早在偵查庭簡述時，當庭證稱「不喜歡姑丈對我做出的行為」，但法官對該證詞視而不見，不僅忽略加害人與女童的親屬關係，也未將師生間的從屬階級列入考量，引發部分法界人士抨擊。
曾任地檢署婦幼保護專組檢察官的律師鄭嘉欣指出，這起案件的審理過程明顯有調查不完備之處，應該送請鑑定女童有無創傷後壓力症候群，並囑託司法心理師鑑定女童供述的信用性及對性的認知能力。
法界人士表示，性侵行為是否未違反幼童意願，應由心理專家專業調查佐證，而非任由法官推論。若被害者因恐懼而失聲或全身僵硬無法反抗，法官卻仍因一句「被告不知道我不舒服或不開心」就認定性侵未違反幼童意願，恐衍生爭議。
對此，雲林地方法院發出新聞稿澄清，全文如下：
關於壹週刊報導「師鐸獎校長性侵7歲姪女 法官認定合意輕判」一案，臺灣雲林地方法院指出本案合議庭法官係認定被告利用A女唯恐失去接受被告指導其課業之機會而順從被告之行為情況下，對已滿7歲之A女為性交未遂及為猥褻行為各1次，判處被告有期徒刑各3年、2年，應執行有期徒刑4年。
依最高法院103年度台上字第2228號判決意旨，刑法第221條、第224條之違反被害人意願性交、褻猥罪與刑法第228條之利用權勢與機會性交罪，均係以描述違反被害人意願之情境為要件之妨害性自主類型，惟在被害人之性自主程度上仍有所區別。
合議庭認為本案被告並未達到刑法第221條、第224條所指以強制力或其他違反被害人意願方法之程度，惟依其等關係及相處情形以觀，已達刑法第228條所指之程度，並非認定被告與A女係「合意」性交或褻猥，壹週刊登載「法官認定合意」有所誤認。
合議庭認定被告之行為係符合刑法第228條及第227條第1項、第2項、第5項之要件，而刑法第227條規定並非僅限於雙方合意之情況，於本案事實應亦有適用，又刑法第227條第1項、第2項之法定刑重於刑法第228條第1項、第2項，故本案從重適用刑法第227條第1項、第2項、第5項之規定，對被告論罪科刑，而本案對被告性交未遂犯行部分宣告處有期徒刑3年，猥褻犯行部分宣告處有期徒刑2年，並合併定應執行有期徒刑4年。
審酌被告身為退休校長，本應行為端正，其卻利用身為被害人姑丈之權勢身分及指導被害人課業之機會，違背被害人對其之信任及依賴，而對被害人為本案之性交及猥褻行為，其行應予嚴厲非難，而宣告法定刑範圍內相對較高之刑度，並非輕判。
合議庭認為最高法院99年度第7次刑事庭會議雖決議對7歲以上未滿14歲者非合意而為性交，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪，惟觀諸該次決議通篇討論意旨，自始即未將加害人與已滿7 歲被害人間具監督、服從等關係，從而被害人屈從並任由（任隨、任憑）加害人對其為性交或猥褻之情形一併含括在內，因兩者之案例事實不同，該決議於本案應無適用之餘地。
讀者迴響