「同婚非普世人權」 大法官吳陳鐶：同性絕無繁衍後代可能

▲大法官吳陳鐶（左）和黃虹霞分別提出「不同意見書」和「部分不同意見書」。（圖／翻攝司法院網站）

社會中心／台北報導

司法院大法官做出釋字第748號解釋，宣告《民法》不允許同性結婚的規定違憲，15位大法官中有兩位大法官提出不同意見。大法官吳陳鐶在「不同意見書」中說，同性婚姻不是普世保障人權，應由立法或全民公投決定，他也提到，同性絕無繁衍後代可能。

吳陳鐶表示，《憲法》保障婚姻自由限於一夫一妻，婚姻乃以終生共同生活為目的的一男一女適法結合關係，為社會形成與發展基礎，乃一種受《憲法》制度性保障的制度（Institution），具有深植人心的社會及文化意涵，可能因不同社會而有巨大差異，反映一個國家社會及文化價值觀。

吳陳鐶指出，是否變更，涉及整個社會及文化價值觀變動，並非一味地仿效他國作法即可，而應由代表全國民意之中央立法機關，經由立法程序的間接民主程序；或由全國民眾透過公民投票，創制立法原則的直接民主程序決定。

吳陳鐶說，現行《民法》規定婚姻以一男一女為限，「多數意見反客為主、倒果為因，認婚姻自由不限於一夫一妻之婚姻制度，均受《憲法》之保障，邏輯謬誤。」

▼得知同婚將合法，在司法院外的同志情侶激動親吻。（圖／記者季相儒攝）

吳陳鐶表示，我國育齡婦女總生育率長期持續下降，已成為世界生育率最低國家之一，行政院乃發布實施《中華民國人口政策綱領》，倡議改善擇偶環境，增加結婚機會，倡導適齡婚育，提升生育率，緩和人口高齡化速度，維繫家庭功能，維持合理人口結構，以有助於社會永續發展。

吳陳鐶表示，因個人意願或個人特殊生理因素，一夫一妻之婚姻固有不繁衍後代者，但同性別二人間之結合，基於生理上差異，則絕無繁衍後代可能，因該差異所生社會生活功能角色上之不同，而為差別對待，「其目的係為維繫人倫秩序、健全家庭制度、繁衍後代、提升生育率、養育子女、緩和人口高齡化速度、維繫家庭功能、維持合理人口結構，使社會、國家得以永續發展之重要公共利益。」

吳陳鐶說，一夫一妻婚姻制度既受《憲法》制度性保障，未以婚姻制度保障同性別二人之永久結合，自不生違反《憲法》第7條平等原則問題。

吳陳鐶認為，《世界人權宣言》（The Universal Declaration of Human Rights）、《公民與政治權利國際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights）、《歐洲人權公約》（Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms） 及《美洲人權公約》等（American Convention on Human Rights）主要國際人權公約，均規定僅有異性得以結婚。

▲▼《民法》未保障同婚違憲，有同志激動落淚，另一人擁抱安慰。（圖／記者季相儒攝）

吳陳鐶表示，兩公約人權事務委員會（the Human Rights Committee）、聯合國人權事務高級專員（the United Nations High Commissioner）及歐洲人權法院（European Court of Human Rights）又分別認定同性結婚不是公民與政治權利國際公約、國際法及歐洲人權公約所保障人民自由或權利，全球復僅有一成多一點點的國家承認同性婚姻，故同性婚姻顯然並非普世保障人民自由或權利。

吳陳鐶提到，目前聯合國共有193個會員國，全球僅有21個國家承認同性婚姻，15個國家承認同性伴侶，承認同性婚姻或同性伴侶之國家合計不到兩成，國際社會就承認同性婚姻或同性伴侶尚未形成共識，亞洲各國亦無任何一個國家承認同性婚姻或同性伴侶。

吳陳鐶認為，根據大法官釋字748號解釋，有關機關必須在2年內完成立法或修法，無疑阻礙人民就此深具社會與文化意涵議題，透過民主程序審議及辯論機會，且降低持不同意見者繼續對話，與彼此進一步了解及包容可能性，至為遺憾。

▼吳陳鐶曾表明自己反同婚的立場。（圖／資料照／記者賴于榛攝）

司法院共有15位大法官，除黃瑞明迴避審理本案，共有12名大法官贊成同婚，另外，吳陳鐶提「不同意見書」、黃虹霞提「部分不同意見書」。吳陳鐶2015年獲任命為大法官時，就曾表明「不贊成同性婚姻」。

大法官24日下午4時公布釋憲結果，宣告《民法》中「同性不得結婚」的相關規定「違憲」，並要求有關機關2年內完成相關法律的修正制定；逾期未完成法律修正或制定者，相同性別二人可持二人以上證人簽名書面，向戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力，行使配偶之權利及負擔配偶之義務。

▼司法院15位大法官中，一人迴避、12人贊成、2人提不同意見。（圖／翻攝司法院網站）