▲劉姓駕駛自囚車內拒絕酒測，法院認為，人民沒有無端接受酒測的義務。（圖／記者柳名耕翻攝）
記者楊佩琪／台北報導
台北市劉姓駕駛違停路邊「自囚」車內睡覺拒絕酒測，台北高等行政法院判決應撤銷罰單，免繳9萬元罰款定讞。結果一出引發爭議，不少民眾認為根本是「法院教人怎麼躲酒測。」警方也表示尊重但遺憾。北高行發出聲明表示「按照憲法預設的價值，人民本是自由的，並沒有「無端」接受酒測之義務..必先「合法實施」酒測，才有「拒絕酒測」的處罰可言。」
[廣告] 請繼續往下閱讀.
法院認為，所謂「合法酒測」，必須遵守酒測的正當法律程序，按司法院釋字第699號解釋警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」、「受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」
而酒測雖然是追求公益，但同時也侵犯到人民的自由，兩者界線或平衡點何在？法治國家中，是個極需慎重思考的問題。
▲法院認為，劉男並非危險駕駛，變換車道也因為要停靠路邊，不應主觀認定在躲避酒測，或是有酒駕行為。（圖／資料照／記者林世文攝）
[廣告] 請繼續往下閱讀..
北高行強調，依《警察職權行使法》及司法院釋字第535號，保障人民行動自由與隱私權利要旨，警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查。」因此警察臨檢的對象，必須針對「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具。」
而根據勘驗光碟結果，劉姓駕駛已自行停妥車子，顯見員警並非對持續行進中的車輛攔停，要求酒測，不符合已發生危害或易發生危害的狀況，也與《警察職權行使法》要件不合，要求劉男進行酒測並非合法。
即便劉男有由內側車道變換至外側車道，並持續減速的行為，但此舉是駕駛人欲停車路邊的動作，無從認定有急煞停車的狀況，也就是說，駕駛人並沒有異常行為。
另外，駕駛人在攔檢點前自行停車，值勤員警「主觀」認定有規避酒測，甚至有酒駕嫌疑。但其實駕駛沒有其他蛇行、車速異常、不穩等等「合理客觀事由」，因此「主觀臆測凡不服警察權威的國民，均屬可疑酒駕之人」不僅欠缺合理基礎，也與《警察職權行使法》規定相違背。因此判決駁回上訴。
[廣告] 請繼續往下閱讀...