▲紐約時報以往都是免費的，但近年逐步縮減免費文章量、專心經營付費訂閱。（圖／翻攝紐約時報網站）
記者黃肇祥／綜合報導
訂閱制當道，從食衣住行似乎都有相同的收費模式，透別是網路上的媒體與串流服務，更大舉採用訂閱制，現在聽音樂繳交月費購買 Spotify、Apple Music，觀看影集電影則是花錢訂閱 MoviePass、Netflix，臉書也考慮推出付費版本。訂閱制是加重消費者的負擔，還是給予網路更健全的商業生態呢？
[廣告] 請繼續往下閱讀.
《TechCrunch》記者 Danny Crichton 就撰文寫道，雖然開放、免費且民主的網路生態是我們的理想，但必須要有商業價值，才能吸引更多品牌與公司進駐服務，廣告就提供收費的模式。不過近年，廣告開始讓消費者不滿，更有隱私權的危機，因此訂閱制興起，媒體、內容製作者改直接向消費者收取費用，這讓我們得以擺脫廣告的束縛，不過，品牌對於訂閱的認知有所誤解，甚至讓訂閱制呈現另一種「地獄」。
▲就連 YouTube 也推出好幾種付費服務。（圖／The Verge）
當媒體大量採用訂閱制，原先免費閱讀的新聞與文章開始要收費，例如彭博社就將部分免費新聞放入付費服務，使未付費讀者可以觀看的文章數量縮減，許多高話題、高品質的影集不再透過電視頻道便宜收看。訂閱服務甚至有上漲的趨勢，使用者難以負擔一大堆訂閱服務。舉例來說，亞馬遜 Prime 去年將年費提高至 120 美元，Netflix 也提高月費價錢，YouTube 的電視頻道同樣漲價至 40 美元。
[廣告] 請繼續往下閱讀..
Crichton 指出，比起網路第一代使用者，早年只有純文字，創作者可以更專注於內容，但現在的網路原生代不只滿足於文字，包含網站的設計與排版，影片、圖片開始備受要求，內容製作的成本上升，內容發佈者必須提供更多產品，訂閱制就是其中一個機會。
▲CNN 也推出新聞訂閱服務。（圖／翻攝 CNN 網站）
目前付費服務的思維，都是從 1% 的消費者中賺取大量價值，因此收費相對高額。Crichton 認為，長期以來訂閱模式都是同一套，缺少創新。品牌銷售的思維應該是提供低廉價格的訂閱服務，吸引 20% 的使用者參與其中，不同領域的合作可以解決現在的難題，例如 Spotify 正計畫與 Hulu、Scribd 等平台合作，推出同捆組合包，讓消費者以實惠的價錢，買到三種不同服務。
[廣告] 請繼續往下閱讀...
訂閱制加重消費者負擔，並讓某些領域的產品不再隨手可得，違背網路免費資源的想像，但 Crichton 提到，這並非商業模式有缺陷，而是思維需要反轉，包含品牌的行銷與提供的功能，必須更慎重地從消費者的角度來思考，沒有人會願意憑空訂閱專案。