▲馬英九洩密案二審即將宣判。（圖／記者陳豐德攝）
記者吳銘峯／台北報導
前總統馬英九遭控教唆洩密案，一審無罪後，上訴二審高等法院，二審將於本月15日宣判。一審的年輕女法官唐玥，以憲法的「院際調解權」阻卻違法，判決馬英九無罪。但「院際調解權」爭議頗大。
[廣告] 請繼續往下閱讀.
一審由台北地院年輕女法官唐玥，獨任審理，於去年8月底宣判。唐玥認為馬英九的行為該當犯罪，但依照憲法第44條規定：「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之」，認為馬英九行使憲法賦予總統之「院際調解權」，阻卻違法行為，因此判決無罪。判決出爐後，引發譁然。
「院際調解權」能否在馬英九案件中適用，引發許多批評。大多數專業法學意見，均認為這有待商榷。綜合意見，有認為憲法畢竟為準則、方向式規定，並非法律、命令般有具體的構成要件，憲法要經過立法機關訂立更詳細的法規，才能適用；亦即如馬案直接適用憲法的狀況，實所未聞。也有意見認為，就算馬英九行使「院際調解權」阻卻違法，但馬也未踐行該條規定「召集有關各院院長會商解決之」；馬英九既未依規定行使權利，卻能依該規定阻卻違法，法律邏輯跳躍。
另有根據大法官解釋419號理由書提及，「此乃19世紀初年1、2法國學者為維持在君主立憲體制之下，君主作為國家元首所保留之少許權力所提倡之學說，此種意義之中立權或調和權與日後代議民主政治發展之實情不符，而受批評為人為設想之名詞」，足見大法官其實也不喜歡此規定，但卻能被引入馬英九案中，阻卻違法。馬案一審的唐玥法官破天荒使用本規定阻卻違法，因此被戲稱為「全球首見的27歲大法官」。