▲「限制住居」被擴充解釋為無法律明文規定其程序、要件的限制出境，因此今年司法及法制委員會完成審議，將限制出境定性為兼具羈押替代處分及保全處分，明文規定於《刑事訴訟法》中！（圖／視覺中國CFP）
《當立法者及執法者違法時》是作者郭清江先生以自身慘痛經歷所撰寫的一本書，在沒有訊問的情況下，檢調以「瀆職」的重罪偵辦他，命他限制出境、出海，讓原僅為協助謝長廷競選事宜而短暫返台的郭先生，自此與居住在美國的家人跨海分離，難見上一面。
然而，郭先生被限制出境、出海的整整五年期間，檢方卻只開過兩次偵查庭，他等不到法院的審理，沒有機會對自己的案件提出抗駁，想對檢方的處分提出抗告，卻在各法院間被地院、高院、最高院全以「非管轄法院」而程序駁回，冤屈無處可申。五年過去後，換來的是一紙不起訴處分書，沒有道歉、沒有人要為此負責，只有錯過不再的光陰和滿腹的委屈。
[廣告] 請繼續往下閱讀.
郭先生的經歷透徹地點出了目前我國刑事訴訟制度的盲點。我國司法實務將法律有明文的「限制住居」擴充解釋，從原本不得轉移戶籍地，擴張解釋為包括限制出境、出海，也因此創造了一個無法律明文規定其程序、要件、其他限制的「限制出境、出海處分」，所以才有郭先生未經訊問就被限制出境出海、限制期間長達五年等不合理之狀況。
針對這個刑事訴訟制度的盲點，本屆立法院從第四會期即陸續有段宜康委員、蔡易餘委員等提案修正，第五會期我及周春米委員也提出草案，今年終於在司法及法制委員會完成審議，將限制出境、出海處分定性為兼具羈押替代處分及保全處分兩種性質之處分，明文規定於《刑事訴訟法》中。
在委員會審議的過程中，主要的討論聚焦於以下三點：
一、當事人應於何時知道自己受處分？
[廣告] 請繼續往下閱讀..
目前限制出境、出海的處分不會主動通知當事人，主要是為了避免當事人一旦知道自己受限制出境、出海，可能「妨礙偵查目的」，但卻也造成當事人於出境時才發現受有限制出境、出海處分，也沒有對於受限制令之事由及處分表示意見的機會，影響其提起救濟的權利。為了避免「妨礙偵查目的」，我們願意允許被告不知情多久？周春米委員及我的版本中，當事人皆有受通知、陳述意見權，目的是為了確保民眾的程序保障。
二、法院應於何時介入審查？
由於限制出境、出海可能過度侵害民眾居住遷徙、就學、工作，乃至婚姻家庭團聚權利，因此應該要由法院就個案來審查必要性及比例原則，因此我的版本要求檢察官除有緊急狀況以外，必須事前交由法院審查，且需事後備查，並在限制時通知被告。
三、偵查中限制出境、出海期間的上限為何？
[廣告] 請繼續往下閱讀...
實務上案件情況複雜多變，難以確保案件何時偵結或判決確定，但像是郭先生的案例，並非因為可歸責於郭先生的事由而遲延偵查與審理，卻得要持續承受限制出境出海的處分長達五年，並不合理。因此，我參考《刑事訴訟法》第108條羈押處分期間上限的規定，主張第一次可限制二個月，至多延長三次，若涉及重大案件，則可再給予較長的限制期間。
目前全案於委員會審議完竣，送出委員會，期待下個會期立法院能對上述爭議凝聚出進一步共識，早日立法，望郭先生的經歷能不再發生於任何人身上！
好文推薦