▲陳敬鎧被控裝瞎詐保案，檢方同意暫緩發監執行。（圖／記者宋德威攝，下同）
社會中心／台北報導
「前手球國手陳敬鎧裝盲詐保案」監察院15日公布調查報告，認定陳敬鎧確實屬於視覺障礙，原判決有新事證且違反專業經驗法則，並要求檢察機關研議聲請再審或提起非常上訴。對此高等法院高雄分院新聞稿指出，「各方自應尊重各該事件繫屬的法院合議庭司法審判權的行使，以維護純淨的審判空間。」
[廣告] 請繼續往下閱讀.
新聞稿提到，陳敬鎧詐欺的刑事案件於201年2月14日經合議庭判決罪刑確定，之後陳敬鎧不服聲請再審也於2018年6月20日經裁定定駁回確定。本案先前的審判長雖曾一度至彰化基督教醫院詢問證人陳珊霓醫師，但對方於原審及本院合議庭審理時均有到庭具結作證，當庭接受檢辯雙方的交互詰問，且在醫院所詢問的內容並沒有被引為判決的依據，因此並無對被告陳敬鎧有何保障不周的情形存在。
另外，有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」；或有同法第421條所定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，案件當事人均得為受判決人之利益，聲請再審。
▲國手陳敬鎧因被控裝瞎詐保遭判刑。
[廣告] 請繼續往下閱讀..
但是否為「新事實或新證據」，能否動搖原確定判決結果，或有無「影響於判決之重要證據漏未審酌」的情形，與再審之法定要件是否相符，仍應由再審聲請之管轄法院依法獨立審判，參酌全部卷證予以審酌裁定。又依刑事訴訟法第441條規定，判決確定後，發見案件的審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。故是否提起非常上訴，是檢察總長的職權，非常上訴是否合法、有無理由則屬最高法院合議庭法官依法審判之事項。
監委受理本件被告之陳述，於審判外蒐集相關事證，協助被告尋求再審或非常上訴之救濟途徑，所為努力，令人欽佩，但於媒體公開其單方所為調查的結論，而質疑原確定判決的心證正確性，極易引起如日前學者投書媒體所指妥適性的爭議與質疑。
此外，陳敬鎧詐領保險金的民事事件，其中本院2016年上字第178號侵權行為損害賠償等事件，經本院民事庭判決後，目前上訴三審由最高法院審理中；另2016年度上易字第127號返還不當得利事件業經本院判決確定，現經被告提起再審之訴，由本院以2018年度再易字第46 號審理中，均屬審理中事件，此等民事事件調查及事實認定，俱與上開刑事案件審理結果息息相關，各方自應尊重各該事件繫屬之法院合議庭司法審判權之行使，以維護純淨的審判空間。