▲孫安佐經過兩百多天的羈押後，終由法院宣告服刑期滿，並將驅逐出境。回台後，他仍得面對司法調查。（圖／翻攝自孫安佐臉書、上達比警局推特）
藝人孫鵬、狄鶯之子孫安佐，於美國賓州涉嫌恐怖攻擊威脅與非法持有槍械罪，經過6個月的羈押後，終由法院宣告服刑期滿，並將進入驅逐出境程序。只是孫安佐回台，必然面對司法調查，但我國是否也可以認罪協商的模式來了結呢？
根據美國《憲法》增修條文第6條，刑事被告享有迅速、公開與受陪審團審判的權利。惟因開啟陪審程序須耗費極大的司法資源，故在檢察官起訴後，被告為有罪或不抗爭的答辯（Guilty or Nolo Contendere Plea)，法官即進入量刑程序，只有在無罪答辯時，才會進入陪審團審判。而被告之所以有罪答辯，必是與檢察官達成認罪協商，至於被告的動機，就是想儘速終結案件。故於此等情境，有無可能造成，無辜者為了避免遭判有罪，或犯重罪者為了獲取較輕刑罰而違背真實與自由意志來認罪，就值得懷疑。
[廣告] 請繼續往下閱讀.
以美國檢方控訴孫安佐的罪名，即恐怖攻擊威脅與非法持有槍械罪來說，在美國的認罪協商，並無任何罪刑之限制下，此等犯罪就算是可判處5年、10年徒刑之重罪，但考量陪審程序在時間與結果的不確定性，被告選擇認罪，並接受驅逐出境，甚或永不入境的條件，自屬理所當然。
而依據我國《刑法》第7條，國人於領域外犯罪，須是觸犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且本國與犯罪地國皆有刑事處罰，才可進行訴追。故就孫安佐涉及的恐怖攻擊威脅罪部分，在《刑法》並無相對應的罪名，僅有《刑法》第151條，法定刑為2年以下有期徒刑的恐嚇公安罪，故未達於《刑法》第7條所規定的法定刑，此行為就為《刑法》效力所不及。
惟就另一罪名，即非法持有槍械罪部分，因依據《槍砲彈藥刀械管制條例》第7條4項，未經許可持有槍械者可處5年以上有期徒刑，就屬《刑法》第7條域外犯罪的效力範疇，故孫安佐回國，還是得接受刑事調查。而就算其於美國已被關押6個月，且經法院裁判，但依《刑法》第9條，基於審判權獨立，外國判決並無拘束我國司法機關的效力，頂多依據此條文但書的規定，由法院免除一部或全部的刑罰執行。若果如此，檢察官似乎也可與被告進行協商，以來省卻程序之繁。
只是我國得為緩起訴或者是認罪協商者，僅限於最輕本刑3年以下有期徒刑之罪，故如未經許可持有槍械罪，就不屬於可以緩起訴或協商的範圍，致注定孫安佐回國，仍得再進入另一輪的司法程序。從此也讓人思考，於未來將走向人民參與審判下，認罪協商的範圍應否加以擴大，以及如何防止制度被濫用等等，皆是必須盡早因應的課題。（本文轉載自《蘋果日報》）
[廣告] 請繼續往下閱讀..
好文推薦
[廣告] 請繼續往下閱讀...