![▲▼雞排妹鄭家純。(圖/千巡影世提供)](http://cdn2.ettoday.net/images/6278/d6278358.webp)
▲雞排妹鄭家純。(圖/千巡影世提供)
記者黃哲民/台北報導
「雞排妹」鄭家純去年夜會一名保時捷男,被《鏡週刊》跟拍後報導,雞排妹反過來從報導影片擷取圖片,裁切後上傳自己IG,加上對話框要粉絲「猜猜這一盒是什麼」,疑藉此為面膜品牌打廣告,因而遭《鏡週刊》提告索賠攝影著作財產權10萬元,雞排妹抗辯自己遭偷拍、屬於合理使用,法官認定她使用方式超過比例原則,判雞排妹須賠償1萬5000元,可上訴。
[廣告] 請繼續往下閱讀.
《鏡週刊》去年(2021年)7月間,以《新歡已有未婚妻》為題,報導跟拍雞排妹夜會保時捷男的系列圖文,隔天卻發現,雞排妹在個人IG上傳一張擷取自報導內容的影片截圖,只留下雞排妹個人背影和左手邊的旅行箱和上頭疊放的一個包包,加註對話框要粉絲「猜猜這一盒是什麼」。
原來圖片中的包包袋口露出一盒物品,雞排妹稍後PO文揭曉這是某個品牌的面膜,疑似藉此為商品打廣告。經營《鏡週刊》的精鏡傳媒公司認為自己擁有著作財產權的攝影照片,遭雞排妹擅自重製當成商業用途,提告要求雞排妹賠償10萬元並公開道歉。
雞排妹抗辯自己遭《鏡週刊》偷拍、肖像權受侵犯,她所用的新聞照片沒原創性,且僅從報導裡擷取一張圖片使用,還裁切剩下自己,比例很低,主要是分享個人穿搭與使用小物的心得,應屬合理使用範圍,加上許多媒體跟進報導,大家都知道這些圖像來自《鏡週刊》,不至於影響《鏡週刊》後續使用的經濟價值。
智慧財產及商業法院審理認定,本件新聞報導圖片仍有原創性,並非任何人用同樣攝影器材站在相同位置就能拍攝,雞排妹的五官容貌沒入鏡,照片呈現雞排妹與保時捷男在地下停車場手牽手的背影,沒侵犯肖像權。
[廣告] 請繼續往下閱讀..
法官指出,反而是雞排妹將新聞照片直接加上對話框,要粉絲猜測圖中紙盒是何物,之後又揭曉是某品牌面膜,形同打廣告,的確是商業用途,至於使用比例的計算方式,應以單張圖片使用範圍而定,雞排妹裁切掉右側的保時捷男,剩下自己身影,已使用單張圖片50%。
法官據此認定,雞排妹本案擷取新聞報導圖片不屬於合理使用範圍,更影響《鏡週刊》之後繼續使用這張圖片的經濟價值,雞排妹的抗辯顯然忽略著作財產權的特性,更沒註明圖片出處,判雞排妹應賠償1萬5000元,但不必公開道歉,可上訴。