▲司法院大法官日前公布釋字751號，認定緩起訴後受行政罰合憲，不違反一行為不二罰原則。（圖／記者季相儒攝）
社會中心／綜合報導
司法院在7月21日公布了釋字第751號，主要處理的內容是有關受到刑事緩起訴的當事人，若又受到行政罰（如罰鍰），實際上不違反憲法一行為不二罰與信賴保護原則。
[廣告] 請繼續往下閱讀.
釋字751解釋的聲請人眾多，其中包含法院法官與一般民眾，雖然事實多不相同，但主要遇到的情況是類似的。聲請人遇到的事情包括：酒駕被檢察官要求履行負擔換取緩起訴後被仍被處以行政罰鍰，以及因短報扣繳憑單遭檢察官緩起訴後仍遭國稅局處罰等等。
本號解釋處理的問題有兩個。首先是《行政罰法》第26條第2項規定命應履行負擔之緩起訴處分確定後，得再處罰鍰，是否違憲？同法第45條第3項得扣抵負擔之規定適用於100年《行政罰法》修正前尚未裁處之事件，是否牴觸法律不溯及既往原則及信賴保護原則？第二個問題是經緩起訴處分確定者，是否有95年2月5日施行之《行政罰法》第26條第2項之適用？
大法官多數意見認為，緩起訴處分的本質是法律授權檢察官為終結偵查所為的處分，作用並非確認刑罰權的存在，而是終止刑罰權實現的程序性處理方式。
法律允許做成緩起訴並且命被告履行負擔後，仍能處以行政罰鍰，是因為立法者認為對應科處罰鍰的違法行為，其應受責難的評價不足，因此為了重建法治秩序及促進公共利益，允許另得裁處罰鍰，大法官因此認為就整體效果而言，對人民造成的不利益，並未違反比例原則，也不涉及一行為二罰之問題。
[廣告] 請繼續往下閱讀..
至於有關不溯及既往與信賴保護原則，大法官解釋中提到《行政罰法》第 26 條有關應履行的負擔得扣抵罰鍰的規定，是減少人民財產上的不利益，屬於有利於行為人的新規定，因此沒有違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則。