▲新竹地方法院外觀。（圖／翻攝自Google Map）
社會中心／綜合報導
新竹市許姓及王姓2名未成年女學生，去年1月間向楊姓房東承租套房，雙方談妥每月房租6500元，押金2個月，由王女擔任連帶保證人，房東則提供彈簧床、電視櫃等家具。不料許女8個月後提前解約，房東收回房屋時發現，屋內家具都被2女飼養的3隻寵物狗咬壞，且滿地都是排泄物，髒亂不堪，憤而提告請求賠償。法院審理後認為，許女簽約時已即將年滿20歲，應具有識別事理能力，因此判被告應連帶賠償房東4萬7000餘元。
[廣告] 請繼續往下閱讀.
許女向房東提前解約，委託友人交還房屋，但楊姓房東開門發現，屋內床架、彈簧床、沙發、門框、實木門板、電視櫃、衣櫃、茶几、電視等家具，均有遭3隻寵物狗啃咬的痕跡，且四處是狗屎、狗尿等排泄物，惡臭髒亂。
友人雖然承諾會將現場恢復原狀，但1個多月後仍未恢復，且許女及友人均聯絡不上。楊姓房東事後查明損害，包括家具損壞、油漆粉刷、積欠水電費、馬桶疏通費、廢棄物清運費、清潔費等，向2名女子求償15萬元。
不過許女卻主張，自己簽約當下還差3個月才滿20歲，因此租約不具效力。許女還主張，雖然她是承租人，但實際居住的是王女，3隻狗也是王女飼養，損害賠償應由王女負責，加上承租時有繳納1萬3000元押金，應可與損害相互抵消。
王女也主張，她簽約時尚未滿19歲，也有向房東表明不願意簽名當連帶保證人，但房東卻誆稱是「緊急連絡人」，且她的父母並不知情此事，因此租約沒有效力。另外王女還主張，房東提供的家具並非全新品，卻以新品金額計算賠償金，顯然過高。
[廣告] 請繼續往下閱讀..
2女雖然辯稱承租時尚未成年，且未經法定代理人同意，因此租約應不生效力，但新竹地院審理後認為，2名女子都已經年滿18歲以上，應該要具有識別事理的能力，承租他人房屋，本應避免損毀屋內物品，卻放任犬隻在內自由活動，造成家具損壞，此部分與租約是否有效力為二件事，因此房東請求賠償有效力。
判決指出，該屋受損的為中古家具，不應以新品價格報價，但其使用年數以不可考，難估算折舊價值，因此認定屋內家具合理價值為5萬元，再加上狗隻排泄物的合理清潔費用1萬元，以及積欠水電費608元，合計2女需賠償6萬608元，扣除押金1萬3000元後，2女應賠償房東4萬7608元，其餘請求駁回。