＊本文為劍橋大學法學專家Christopher Markou觀點，不代表本站立場。
看過科幻電影《鷹眼》的人可能有印象，當電腦能機械式地認定一個人有罪，不論你扶過多少奶奶過馬路，平常做過多少善事，只要一經它標記你這輩子就GG了，完全幾乎沒有人性的斟酌考慮。
依此印象來看，無法綜合斟酌考量，大概就是機器AI無法取代法官的主要原因。但近期美國首席法官約翰羅伯特（John Roberts）提到的事可能令人擔憂，「現在法院已經開始慢慢引進人工智慧了，這對司法的執行與限縮公權力有很大的幫助。」羅伯特這麼說著。
羅伯特所指的案例，大概就是影射近期威斯康辛州的艾瑞克‧路米斯（Eric Loomis）案，由於有私人研發的AI軟體協助與介入，使得被告路米斯被判六年以上監禁。路米斯在過去曾有犯罪經歷，軟體報告寫出他是「偷車逃避警察追緝」，最後他因畏罪潛逃而被判刑，這讓他不斷向外界宣稱自己的權利被「不正當的法律程序」侵犯了，因為他自己與委任律師都無法得知是否該軟體有其判斷正當性。
犯罪報告是從一種叫Compas的軟體匯出的，製造這軟體的Nortpointe公司將其販售上市並銷售給美國法院。這是來自一個用新科技幫助改善司法效率的大型計畫，目的是讓法官在審理期間有著更多資訊可以使用。
雖然路米斯的犯罪報告還未公布，但據我們對於軟體的了解，這份報告的內中可能包含了大量圖表、數據以量化路米斯的生活、行為以及在犯罪的可能性，此外還包括他的年齡、種族、性別認同、上網習慣以及像是尻槍頻率等等你不想知道的數據，重點是我們不知那些除了年齡以外的數字是怎麼被算出來的。
「就數據層面來講，他有較高的暴力傾向，較高的再犯可能與較高的事先審理風險」提其公訴的檢察官如此對法官說著。雖然這在法庭攻防審判中是常聽到的官方化，但法官卻被這種說法說服了，並告訴路米斯，他被Compas軟體鑑定為危害社會的高度危險個體。
最後威斯康辛州最高法院判定路米斯有罪，並補充說Compas報告對此判決有著重大貢獻，但又加上了一個但書，「即使沒有這份報告Loomis也會受到相同的判決。」這句註解引起了軒然大波，我們怎麼能認定軟體沒有影響我們的判決呢？
當然威斯康辛州最高法院這樣做無不法之處，只是用這種方法審判給人民觀感不好。這讓人不禁去思考一件事，我們根本不知道AI或者其他電腦演算法會如何影響審判。
劍橋大學法學專家克里斯托弗·馬庫（Christopher Markou）就為此提到，目前市面上有很多AI公司想要分食司法審查這塊大餅，而Compas系統就是一種像是司法界的「試用研究計畫」，因為跟對方有簽訂商業機密的合作，所以法院方完全無法公佈在審理過程中何時使用它，以及如何使用該系統的細節。
而馬庫也提到，實際上整個法律審理過程當中，最先使用AI的過程並不是審理過程，而是調查過程。英國警方近年來已引進一個叫做VALCRI的系統來協助辦案，將在接下來三年裡使用它處理650萬則匿名數據；在比利時安特衛普的警方也在進行類似的AI調查工作。但馬庫也警告說，依過去的經驗以研究，用這種深度學習AI處理犯罪數據，會產生許多難以避免的問題。
當然科技的趨勢必定是要逐漸減輕法庭繁重的程序，從影印機到DNA指紋識別和超複雜的監視系統，都一再地為法庭提供關鍵證據，但這並不意味只要有技術都是一種進步。在調查和審判中使用AI雖然能節省時間金錢，這也會引起很多棘手的問題。
非營利組織ProPublica就曾提出了一份Compas報告，該報告指出在佛羅里達州的案例，軟體會認為黑人比白人更容易有再犯風險；近期英國巴斯大學資工教授貝森（Joanna Bryson）也透過研究表示，即使是最複雜的AI，也會繼承設計者的種族和性別偏見。
那為什麼司法要把決策的一部分工作，分配給由某個人設計的出來的軟體？
馬庫提到，法律標準從來就不是完美無缺的，而是我們作為人所允許的最大能力。我們可以犯錯，但隨著時間推移和經驗累積，我們會知道如何不再犯錯，不斷精煉這個系統，這就是我們的司法。
但他堅稱，任何類似像Compas的AI系統就是讓法律系統走向黑箱作業，必須堅決反對。法律體系的訊息必須由連續性，透明性以及回顧性。如果AI審判真是不可避免的趨勢，那麼開發出開源、可檢查可評論的Compas軟體是一種改進方法，司法不應該放棄公正性而選擇去保護這種開發者的利益。
最後馬庫提到了司法自身的問題，在將責任推卸給電腦軟體之前，我們必須保證司法系統的本身的可信度夠高，而不是把AI當作司法不用改革的藉口。
▼▼▼▼快來幫胖丁按個讚▼▼▼▼
