圖、文／Kris（哲學哲學雞蛋糕）
「法律是保障懂法律的人」
第一次看到這句話的人，可能會受到一點驚嚇，然後反問：「怎麼會，法律不是要主持正義，維護弱小嗎？」，然而反駁立馬到來：「屁咧。你看看那些官司，哪一場不是請得起厲害律師的人贏？」。這個反駁看起來很有道理，但它其實是建立簡單的混淆上。有興趣想要挑戰的人可以先想想再往下讀。
打官司，幾乎都是請得起厲害律師的人贏，所以法律是保障懂法律的人。這個反駁混淆的，是目的和事實之間的差別。「法律是保障懂法律的人」這句話可以有兩種解讀：
P1.（目的解讀）：法律被建制的目的（或者說，社會對法律的期望），是要保障懂法律的人。
P2.（事實解讀）：事實上，在法律之下，總是那些懂法律的人比較容易被保障。
當我們發現幾乎都是請得起厲害律師的人贏得官司，這可以合理支持P2，但無法支持P1，頂多只能推出現行法律的效果和大家對於法律的期待還有一段距離。
然而，「法律是保障懂法律的人」之所以引人注意、驚世駭俗，並不是因為它被解讀成P2，而是因為它被解讀成P1。當P2為真，頂多只代表現在的法律、司法系統不完備（是的，這種情況並不合理，但只要你過去偶爾有看新聞，就不應該因此感到驚訝）。但是當P1為真，卻代表了一種立法的陰謀論，或瀰漫社會的扭曲道德觀，認為懂法律的人才應當受到法律保障，其他人死慘慘也無所謂。事實上你會發現，到了這裡，已經不只是目的和事實的混淆，連應然和實然的混淆，也來湊一腳了。
讀者迴響