基隆黃色小鴨引起太商業化的爭議，你覺得呢？
基隆黃色小鴨引起太商業化的爭議，你覺得呢？
投票結果
總計 票。
▲黃色小鴨到底是否算霍夫曼版權所有，國外早有此爭議。（圖／東森新聞）
東森新聞郭岱軒、馬瑞辰、鍾家豪／台北、基隆報導
霍夫曼主張擁有「黃色小鴨」的權利，指稱范可欽設計的歡樂鴨、招財鴨侵權。事實上，早就有大陸媒體踢爆，霍夫曼「大黃鴨」的構想根本也是涉嫌抄襲剽竊，有美國玩具公司在1989年推出，戴著墨鏡，嘴形比較誇張的浴缸鴨，還到霍夫曼家鄉荷蘭展出，比霍夫曼早了十幾年，質疑霍夫曼才是學人精。山寨大黃鴨林立的中國也主張，巨型浴缸鴨造型，並非霍夫曼的專利。
就是這兩隻圍圍巾、戴聖誕帽的歡樂鴨和招財鴨，惹得霍夫曼老大不高興，主張官方授權有專利，得先下架與授權版區隔。但到底該怎麼分？但哪個才是正版的呢？只要認明底下的字就對了，一個「基」一個「雞」。
范可欽設計版本，還比官方版貴了100元，惹毛霍夫曼的還有觀光巴士、主題公園甚至是智慧卡週邊商品，但說侵權會不會太沉重？一款美國玩具公司出產的浴缸鴨，早在1989年就舉辦漂流鴨活動，90年代搬出戴著墨鏡的大型充氣黃鴨DerbyDuck，還在霍夫曼家鄉荷蘭展出。玩具公司指控霍夫曼2007年才開始巡迴的RubberDuck，才是抄襲有樣學像，不敢相信霍夫曼還敢批評中國山寨大黃鴨林立。
根據美國媒體報導，有受訪者指出：「如果我是一個華人，我會反胃噁心，我會真的吐出來，這種行為抹煞了社會，我不滿霍夫曼這種言論。」
不只美國玩具公司興訟提告，中國也主張霍夫曼並未擁有小鴨獨家專利，台灣只是把類似疑問提出。類似疑問。律師闕光威指出：「小鴨玩具或者是霍夫曼先生所創造的黃色小鴨，都因為缺乏原創性，在中國不受到所謂的版權保障。」黃色小鴨有沒有專利，國外早就吵成一團。基隆市小鴨策展單位到底侵犯的是霍夫曼何種權利？法律上仍有不同見解。
讀者迴響