北院判王金平勝訴 創司法對黨員私權紛爭具審查先例

記者孫曜樟／台北報導

王金平獲判勝訴，合議庭所持理由為，我國人民的參政權及結社權既然在社會中逐步實現，司法機關自應尊重政黨自治，但也必須審查其自治是否在法律規定的範疇內。政黨不能毫無界限地認為可以自外於國家法律規定，而僅依循內部的黨章、章程來運作。此判決創下我國司法史上司法對黨員私權紛爭具審查權先例。

▲台北地院合議庭判決王金平黨籍存訴訟勝訴，創下我國司法史上司法具有黨員私權糾紛審查權先例。(圖／資料照)

北院合議庭在王金平黨籍存在勝訴判決理由指出，我國人民的參政權及結社權既然在社會中逐步實現，政黨政治也漸漸依循民主憲政原則運作已久，司法機關自應尊重政黨自治，但也必須審查其自治是否在法律規定的範疇內。政黨不能毫無界限地認為可以自外於國家法律規定，而僅依循內部的黨章、章程來運作。

尤其是涉及到個人社員權的存否，因為這是公民藉由參加政黨實現其參政權的資格，若要剝奪這種社員權，仍嚴守法治國家基本原則即「民主原則、法律保留原則」，而不能依憑非社團民意基礎組成的內部機關、更不能以少數不具代表性之意志代替最高意思機關之決議。

若全黨（全社團）經過民主原則的討論或者授權符合民主原則的機制，宣示一位不符合該政黨宗旨的社員應該離開，法院自應維護其政黨自治的空間。至於政黨之其他政治活動（包括選舉之提名人選、黨務運作等），更是司法機關應該嚴守份際、不得積極介入干預的領域。

在三權分立的體制下，法院不適宜直接以裁判者的角色去判定某位社員是否應離開該社團，法院只能審核的是，社團的章程規定事項與法律規定是否有違背。在不違反政黨自治、人民團體結社自由的大原則下，政黨內部對於是否剝奪社員權之實體要件，若已宣示在章程內，參加該政黨之人，自應受該章程之內部規範。

政黨內部所作對於剝奪社員權（除名）之處分，若已經過該黨民意的充分討論或授權民主機制之組織做成決議，則有關政黨之內部制裁權行使，法院不宜做高密度的審查，或直接認定該案件不符前例、違反誠信原則、不符比例原則、制裁權濫用等為由，輕率地宣示或暗示其法律效果。

本件因涉及政黨之處分致社員私法上地位變動之爭訟，既為確認兩造間私法權利義務存否，而與單純政黨內部黨務活動等政黨自治事項無涉，此等憲法所保障之社員權內涵，尤其是涉及其資格之喪失，自為民事法院得以審理之標的。