記者吳昌庭／台北報導
羅生門！明志科技大學處理流浪動物問題引發爭議，該校動物生命關愛社指控，總務處自行將咬人的狗狗帶至山區放養，根本出爾反爾又違背程序正義。《ETtoday東森新聞雲》記者致電該校總務處，總務處長表示，學校和社團有過多次協議，且針對有傷人疑慮的狗狗設定放養期限；期限一到，學校才依照約定放養處理，社團的指控有失公允。
▲明志科技大學動物生命關愛社在臉書上舉辦活動譴責校方。(圖／取自網路)
動生社指導老師高先生在臉書發起活動，表示校狗「古溜」被明志科技大學總務處派人丟在山區，希望看到的朋友提供訊息。高先生寫道，學校的狗狗在6月13日無預警被人放生在桃園龜山，中型犬，年約2歲，因為生性敏感需要多加注意。
記者為此致電動生社指導老師高先生。高先生表示，明志科技大學動生社成立已經滿4年，由於學校地形特殊又是開放式校園，在社團還沒成立前，有多達40~50隻的流浪狗在校內流竄，造成師生及校外人士困擾，故產生創立動物社團的想法。
高先生表示，草創初期，動生社全體師生與財團法人流浪動物基金會合作，對校園所有流浪犬進行捕捉、結紮並施打預防針，並將恐危害師生安全的犬隻移往其他場地安置；至於留下的14隻浪犬，也就肩負著驅趕外來狗隻的任務。
高先生指控，2月24日，學校總務處曾在未告知社團的情況下，將部分犬隻關綁在工廠角落；到了4月8日，「古溜」因為互動不良咬傷了教官的孩子，隔天立刻由社長將牠隔離，並找教官商討此事。根據高先生的說法，教官曾要求社長尋找相關單位安置「古溜」，否則就要帶至山區丟棄。
▲被總務處帶至山區放養的校狗「古溜」。(圖／取自臉書)
商討過程中，社長雖向教官解釋犬隻行為異常的可能性，並提出隨意放養的優劣點，但教官並未採納，還要求社長以教官口述方式簽下切結書，否則就不能離開。社長對此向教官表示，要與社團內部討論再決定；結果教官沒有接受，當下還脅迫社長簽名，明顯不符合程序正義，也有涉及妨礙人身自由及強制罪之嫌。
針對此事，校方與社團在5月底進行協調會議，會議後高先生也私下拜會總教官，希望能針對校園的犬隻擬出管理辦法，校方則表示樂觀其成並願意配合。
不料，6月14號古溜從前任指導老師家脫逃，並跑到熟悉的警衛室。總務處見狀後，竟在未以公文告知社團的情況下，與警衛室隊長將「古溜」帶至桃園龜山山區丟棄，學生找了許久仍無所獲。高先生認為，校方的行徑令人無法忍受，至於教官的強勢作為，也已明顯觸法，更違反了動保法的相關規定。
高先生對記者表示，校方不尊重社團的營運方式，也無採納專業意見，反倒以強勢的手段來對待生命，希望大家共同抵制，因此在臉書上創立活動；在未來，他們會和學校持續溝通，希望雙方能取得一個平衡點，如果校方沒誠意解決，不排除串聯其他學校的類似社團，以抗議明志科技大學的做法。
最後，高先生在電話中提出三點質疑：第一、為什麼教官可以逼學生簽切結書；第二、為何學校在未告知情況下把狗丟到山上；第三、學校沒有既定的程序下溝通、處理事情。他特別強調，教育單位應有帶頭的作用，學校應該提倡尊重生命，而不是放任牠們自生自滅。
記者致電明志科技大學總務處查證。總務長謝先生表示，學校所有的事務都有經過開會決議，也有會議記錄可以查詢；針對犯案情節嚴重的狗，學校有設定一個期限，希望社團在之前安置狗狗。他也強調，社團對狗的管理多有疏失之處，校方依照約定，Deadline之後才把狗狗放養到山上。
謝先生說，社團對於狗的管理沒有落實，也不見縝密的計劃，加上多次與學校協議之後都反悔。針對此次爭議，謝先生提出以下三點聲明：第一、現在是民主時代，教官逼學生簽切結書的說法並非事實；第二、由於大部分教職員的家屬都住在學校，社團對於被害者的觀點有失公平；第三、社團學生並無落實狗隻管理，至於學校的處理方式，他認為一切都有所本，沒有任何失當之處。
謝先生強調，狗隻傷人的行為不是第一次，儘管社團與學校經過協議，為狗狗制定明確的活動時間，但狗隻時間之外仍在學校自在移動，校內有大型活動時也不多加約束。謝先生說，學校努力提供經費，讓社團可以持續運作；他知道學校的作法無法滿足所有人，只希望社團好好和學校溝通，而非透過網路串聯，以群眾的力量逼學校就範。
讀者迴響