記者許逸群／台北報導
愛爾達與年代電視台之間的世足轉播授權爭議越演越烈，年代先是對愛爾達提出假處分聲請，被台北地院駁回，愛爾達隨即發聲明表示將在27日凌晨將年代世足斷訊。年代電視台也不甘示弱發出聲明稿，表示將透過法律訴訟立即提起抗告，且27日年代總經理吳健強再召開記者會聲明。
▲年代總經理吳健強（左）開記者會聲明。（圖／記者許逸群攝）
年代總經理吳健強27日聲明稿全文：
今天的記者會，首先，我們要對我們年代的忠實觀眾表達深深的抱歉，因為，愛爾達的斷訊，讓你們無法在年代頻道收視2014年世足賽。
站在一個媒體經營者兢兢業業的立場，我們對於昨日台北地院駁回我們公司假處分聲請，以及愛爾達對我們年代的斷訊，表達深切的遺憾。
如同我們先前一再說明的，我們年代這次提出假處分的聲請，事實上有不得不然的理由。愛爾達與我們年代在這一次的有線電視2014年世足賽轉播合約內容當中，確實存在雙方不同解讀的爭議，我們尊重愛爾達方面對合約有不同的解讀，但是，我們也一直向愛爾達表達，雙方合約的爭議，可以經由雙方誠信的協商加以解決，甚至，如果無法透過協商來解決，也可以讓法院藉由仔細的審理，來認定雙方的權利義務。如果經過法院的審理，真的認為年代的轉播權利不及於有線電視數位化的情形，年代也願意負擔合約應有的責任。
我們年代與愛爾達的合約爭議，其實並不複雜，是涉及到愛爾達授權的內容所排除的「數位有線電視」到底應該如何解釋。而爭議的癥結，就在於愛爾達誤把「數位有線電視」擴張解釋到「有線電視數位化」。
「數位」這兩個字，是一個傳輸技術的概念，而不是平台的概念。「數位傳輸技術」，不是節目的內容本身；而我們年代與愛爾達的授權合約，所取得的權利，應該是針對內容的授權，而不應該區分是否為數位的傳輸技術，而加以切割排除。事實上，愛爾達傳送給我們年代的訊號，就是數位訊號。如果按照愛爾達的解釋，等於是根本的排除了有線電視的平台播放權利。
事實上，本次2014年世足賽的轉播，年代本來就有優先議約權，愛爾達找我們合作，在我們的認知上，一定是我們年代能夠取得不少於上一屆的權利範圍，雙方才有合作的基礎。愛爾達的業務是在MOD，而我們年代的業務，則主要是在有線電視方面。所以，我們對於契約中所排除的「數位有線電視」這個名詞的理解，當然就是MOD，換言之，由於MOD是愛爾達的業務，加以排除於授權之外，當然有其合理性。
但是，如果認為年代所播送的訊號，在系統台接受後，向家中裝有機上盒的定位播送，也被認為屬於「數位有線電視」，而被排除於授權範圍之外，是我們年代所不能接受的。因為，在愛爾達這樣的擴張解釋下，我們年代以近7000萬元的權利金，所取得的轉播權利，根本是空的權利。
各位記者朋友都知道，有線電視數位化是這幾來NCC既定的政策，以目前的狀況來說，全台灣的有線電視，幾乎都已經數位及頻比雙載。在這樣的情形下，我們年代如何有道理向愛爾達簽下一個根本沒有效益的契約？
愛爾達如果願意，我們絕對樂意和愛爾達本於誠信，繼續協商合約爭議。如果無法獲得共識，我們也認同讓法院在雙方充分表達主張，以及提示證據的基礎下，判斷雙方的是非對錯。但是，我們要誠懇的呼籲，請愛爾達務必考量廣告收視戶的權益，收回斷訊的決定，不要讓廣大的有線電視收視大眾成為最大的輸家。
最後，針對台北地院的裁定，基於不得不然的必要，我們必然會提出抗告，同時，就我們代的愛爾達的合約爭議，我們也會依法主張我們的合約權益。
總經理吳健強補充，所有的權利金已完全付清給愛爾達。
讀者迴響