江元慶撰文／圖片提供
最高法院的判例，對法官是有拘束力的。在所有的判例中，「40年台上字第86號」的內容以通俗話來說，是法官辦案不能用猜的，而是要憑證據。來看看一名女學生如何被一、二審的法官猜來猜去，冤枉成為小偷……
民國99年12月5日，桃園縣新生護專的女生宿舍Ｓ521室發生一樁竊案，麥姓女學生放在書桌上的手機不翼而飛；當天同寢室的簡姓休學生找姐姐幫忙搬物品返家，失主懷疑休學生是小偷，報警後移送法辦。
「誰是小偷？」檢察官、法官紛紛扮起柯南。
這個案子裡，沒有任何人目擊手機如何被竊，但有蛛絲馬跡可循：手機在遭竊的當天下午，曾經分別在新北市新店區、宜蘭市各接收過一次簡訊。而這兩處地點，正巧是住在宜蘭市的簡姓女休學生當天返家路線。檢察官認為簡女就是竊賊，提起公訴。
桃園地院法官也認為，簡女在搬離物品前，手機未遭竊；搬完後，手機即不見，何況手機接收簡訊的位置，又與簡女返家路徑都吻合。法官認為：「若非被告竊取本案手機，世上寧有如此巧合之事情」，於是判她有罪。
簡女自始至終否認犯罪，提起上訴。高等法院合議庭三位法官認為，失竊手機的收訊處與簡女的移動路線、居處密切相連，「應係被告行竊而路過新店、攜回宜蘭居處使然。」因此認定簡女就是小偷，駁回她的上訴。竊盜案不得上訴三審，簡女被判刑定讞：徒刑四月，可易科罰金。經濟拮据的她分期繳納罰金。
民國102年7月，這個案子異峰突起──小偷自首了。
原來，竊賊是當天幫忙搬物品的姐姐。她供稱，妹妹被判刑之後一直哭，目睹妹妹以淚洗面，她深感愧咎，決定俯首認罪。
姐姐承認偷了手機，妹妹決定打「再審」官司爭回清白。不料，在姐姐自首快滿兩個月，二審駁回她的再審聲請，理由是姐姐的供詞真實性還待調查。至此，在司法認定上，妹妹還是此案中的小偷，必須要繼續繳納罰金。直到102年10月，她終於繳完。
103年1月，她姐姐有罪確定，被判處拘役20天。司法既已確定了姐姐是竊賊，妹妹這回應該可以翻案了吧？
「不！」
103年4月，高等法院再度駁回再審聲請，理由是：聲請與規定不符。全案發展出現司法的離譜：這樁竊案，一案兩破，不是共犯的姐妹都被判刑，而且定讞。
難以置信之餘，妹妹繼續打再審官司。這回她終於遇到了認真的法官，閱卷後做出裁定：「開始再審」。103年8月，高等法院王國棟、童有德、江翠萍三位合議庭法官改判妹妹無罪，全案定讞。
歷經一場冤案，簡姓女學生還付出12萬2000元罰金；根據刑事補償法規定，她最後以兩倍取回，獲償24萬4000元及利息。
這件冤案是怎麼造成的？回頭來看，一審法官說：「若非被告竊取本案手機，世上寧有如此巧合之事情」，這是不是猜測？二審法官說：「應係被告行竊而路過新店、攜回宜蘭居處使然」，這是不是臆測？
前述的「40年台上字第86號」判例，源自最高法院在民國40年3月26日判決的一件個案，恰巧也是樁竊盜案──一名男子被控行竊，一審判決有罪，二審改判無罪；當年竊盜案可上訴三審，檢察官不服，提起上訴。最高法院維持無罪的理由有二：全案沒有證據、更沒有贓物。這號判例告訴所有法官：不能以猜測辦案，而是要憑證據。
簡姓女學生案中，同樣是沒有證據、沒有贓物，卻遭有罪定讞。而且，一審法官在判決書裡還斥責簡女：「飾詞圖卸，其投機之心態昭然，顯無悔悟之意」。二審更是抄著一審文字接著罵：「多方飾詞圖卸，浪費司法資源，投機之心態昭然，顯無悔悟之意。」
「40年台上字第86號」判例，存在已經超過一甲子了，法官請牢記在心，好嗎？
江元慶
曾任司法記者，現為文字工作者、大學兼任老師。作品曾獲優良政府出版品獎、亞洲最佳商業報導獎、兩度入圍金鼎獎、吳三連文學獎被提名人。
耗時十年完成台灣第一套法律文學作品──「流浪法庭三部曲」。其中，首部曲《流浪法庭30年》催生一部新法律：刑事妥速審判法；二部曲《鹿港幽魂》引發特偵組分案偵辦；三部曲《司法太平洋》引發企業界關注，正催生台灣第一個金融商業法院中。
讀者迴響