作者／李復甸（中國文化大學法研所教授）
不知從何時開始，台灣的行政體系中出現了許多委員會。大量的決策從行政主管挪移到委員會，委員會的組成又泰半由外聘所謂「專家學者」組成。各式各類的委員會，從採購、申訴、人事評議，竟連受刑人假釋到公司上市上櫃的審議，都丟給委員會決定。
外聘委員出席會議收取車馬費二千元。因屬外聘，不管是哪一種類的案件，委員均毫無接觸不明究理。因為報酬過低，外聘委員絕大多數都是到場再看資料。一些牽涉工程招標案件，契約範本、工程藍圖、單價計算表，各種資料數十卷，動輒幾十公分厚。誰會為了審標，在會前花費數天時間審查比較，取得二千元報酬?
近二十年前個人曾被聘審查一單位WIFI設置規劃案，與會委員多對WIFI不甚了解。該單位承辦人還在審查會場提供該單位內部審查評分表，提供外聘審查委員參考。擺明了單位意見，外聘委員無非背書卸責之用。
►►►思想可以無限大－－喜歡這篇文章？ 歡迎加入「88論壇粉絲團」看更多！
外聘委員若僅做裝飾花瓶，還則罷了。若是透過外聘委員操作採購，以合議制逃避責任更是令人憤恨。攤開報紙看到層出不窮的貪弊案件，南港展覽館案、龍潭購地案、柯文哲所稱大巨蛋等五大怪案，關節都在採購的評審委員。
典型案件南展館案更以力拓公司董事長郭某，透過關係找吳淑珍，搞到評審委員會名單和投票廠商資格限制文件，據以賄賂評審委員，並依工程總價比例支付吳淑珍作為酬謝。只有少數案件因被掌握犯案證據，得以偵查起訴。絕大多數採購評選案件都落得會議決定，而查無實據。柯文哲市長所說「查無不法，但社會觀感不佳」，殆指此而言。
西洋行政學者所主張之行政責任，重點在權責相當。美國在2004年7月將聯邦審計司署（General Accounting Office）易名為政府問責署（Government Accountability Office），功能從消極而局限的機構審計，擴大至包括對人員的功過問責。將對行政人員的responsibility與liability，擴大為accountability。兩千四百年前法家主張「興功懼暴」、「信賞必罰」，與西洋的權責相當若合符節。
近年政府採購貪弊的根源就在逃避糾責。雖然刑法已經修改，要有直接獲利才與圖利罪要件該當。但若一旦被懷疑，莫名地陷入圖利罪的追究，進入偵查絞肉機，那種煎熬絕非容易。僅管公務員圖利檢察官起訴後判決定罪率不達百分之十，案件確定常常已是十年之後，公務員生涯也就結束。
為了避免負責，絕大部分的採購都採用價格標，也就是最低價標。講求招標品質，有利於民眾的合理標或是最有利標，都因為公務員避免瓜田李下，而絕少被使用。因此公共工程品質低劣，原因與政府採購法規範不良有絕對關係。這種惡性循環對社會正常發展，實在是嚴重的傷害。監察院第四屆委員曾對貪瀆案件濫行起訴定罪率過低提出糾正，未見行政院回應。
然而有心搞鬼的公務員，卻依然大辣辣利用政府採購法中評審委員合議，來掩蓋貪瀆犯罪逃避刑事責任。所以，廢棄外聘委員合議，事事透明。所有決策都要留存判斷依據，嚴格要求主管的審核責任。至於判斷的良窳，則非刑事責任，留待行政獎懲，才是督促行政進步的方法。
原本委員會制度貴在集思廣益，目的在避免決策思慮不周與獨斷，但委員會均應由專任委員組成，而非隨機挑選機構外人員代為決策。行政管理理論中的責任制，因主管行政決策變成委員會議決，於是責任政治便模糊不清了，社會謔稱「上有政策，下有對策」。
行政體系規劃出各式各類的委員會，純為卸責。為了避免「恐龍法官」之譏，連法院都改採合議，已幾乎沒有獨任審判的法官，成為全世界獨有的怪現象。難道，三個臭皮匠，真的比一個諸葛亮強嗎?
●作者李復甸，中華民國仲裁協會理事長、中國文化大學法律研究所教授、執業律師。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響