文／范綱皓
最近因為猴子主燈，台灣人又開始嘲笑它很醜，說什麼「欠缺美學」，還拿過去每一年的主燈來比較，可說是毫無進步，都一樣醜。
其實，我對美醜這個東西，沒有太大的意見。因為，誰能告訴我，在美學上，有任何標準可依循嗎？
曾經，我跟一位建築系的朋友爭論「美學」的問題。他覺得，台灣人的美學素養真的很差，設計師設計出來的東西，就是喜歡刪改、出意見，最後好看的東西，就變得不好看。或者是，建築師、設計師們，都很愛說，台灣人的美學容不下他們專業的設計品，所以他們的作品常常胎死腹中。
OK！FINE！我每一次聽到這種話，我都會不停地在內心重複這句話。我心中當然有自己美學的那一把尺，我也可以分辨出，哪一個東西「可能」會是好看的，或是我至少可以降低一個東西可能是醜的風險。總之，你認為再醜的東西，都有人覺得很好看。還記得有一次，我在ZARA看到一件衣服，我跟朋友大肆批評說：「這件衣服那麼醜，怎麼可能會有人買？」，朋友也點頭如搗蒜，但是旁邊就剛好有個人甚是喜歡，也已經試穿決定結帳。此景真是讓我好生尷尬，於是，我從此不再公開批評某個東西的美醜。美學，是很主觀的判斷。
美學，看起來是沒有標準，但是它還是有標準。用最簡單的話來說，美學是有階級的。這裡的階級，指的是那些有話語權、有生產力的階級，不是經濟意義上的階級。我舉一個簡單的例子，大家應該都看過「穿著Prada的惡魔」，裡頭的老闆米蘭達，她一個人、一本雜誌，就決定了一季的流行走向、美學標準。
在這個社會上，某些人擔任了「文化守門人」、「美學標準建立者」，他們的觀點就是這個時代的主流強勢觀點，不屬於或觸碰不到這個階級的人，就必須在他們的「奴役」之下，接受他們的美學觀點。所以，公開地批評今年的主燈很醜、台灣人的缺乏美學，之類的話，對我而言，都是一種意識形態、一種「不自覺地菁英觀點」，或者，更悲哀的一種人，就是他們也不是文化守門人的菁英，還是要假裝自己很有美學，跟著批評。
回到我與建築系朋友的爭論，我認為，關於美學，我們都可以有我們自己的定見，但是最重要的關鍵是，美學產生的過程是什麼？
在台灣走了20多年的社區營造，我們有很多的案例可以提供參考。很多時候，身為規劃者、建築師，走進社區的時候，很多不成熟的社區工作者，就私自仿造其他社區設計了入口意象。設計者可能都會考察很多歷史資料等等，設計得很好看、美學上站得住腳，社區居民也拍手叫好，可是社區工作的團隊一離開，很快地，那些入口意象、壁畫、公共造景之類的東西，沒幾年就沒人維護，壞得壞、髒得髒。
原因是什麼？因為，那些東西，跟社區居民沒有關係。但是，也有些社區，要不要入口意象是居民自己決定的，一旦決定要做，就是集體的創作。社區工作者只需要帶領大家有一個好的、有效的討論平台，每個人七嘴八舌地發表意見，製作時大家一起動起來，最後出來的成果，可能不是真的很美，但是大家會愛惜那個壁畫、入口意象。我曾看過，某個社區創造的壁畫，十幾年來，有任何毀損，立刻就會有人主動修復好。直到最後，因為改建工程要拆了，全社區都到壁畫前面，拍照留念，甚至有點不捨。這個時候，我們要批評他們的美學低落嗎？
這一次的猴子主燈，就我個人主觀而言，我真的覺得它很醜，簡直是核災等級的醜。可是，我就在想，設計的人到底是誰？他大概也是「專業的設計師」吧？既然他也是文化產業中的工作者，何以會設計出這麼有創意的猴子，以及美學上站在一個如此前衛的位子呢？
接著，我想到的不是批評他的作品美醜的問題，而是，他的出線、得標，與他的作品，到底是在一個什麼樣的美學過程中產生？其中，那麼大的公共文化產品，竟然沒有經過任何民主的程序，更沒有市民的參與，柯文哲市長，我不要求主燈要有什麼很複雜的民主參與過程，但你好歹也假裝一下民主，用iVoting讓市民有得選吧？倘若，這個猴子經過民主程序、市民參與的過程，產生出來這隻猴子，那我內心也不會有那麼大的反感。
偏偏它不是，它是設計師設計的，那我該說「尊重專業」，還是要說「台灣人的美學低落」呢？好像都會打臉到某些人呀！
算了，反正沒有民主程序、市民參與、美學，可是當主燈一發光之後，要跟它拍照的人，還是大排長龍，屢試不爽。我就別掃了大家過年過節的興吧！
●作者范綱皓，台灣大學建築與城鄉所畢業、青年聯合陣線發起人、自由作家。差一年就成為90後，而感到遺憾。喜歡在網路上寫寫時事評論，不喜歡被說是文青，比較想被說是酸青，歡迎來逛個人臉書。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎網友參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響