▲愛踢球、運動的孩子應該到操場。（圖／CFP，替代照，非本文當事人。）
地方中心／桃園報導
在桃園市中壢區就讀小四的鄧姓男童被梁同學踢出的球砸到右眼，造成黃斑部病變與視網膜萎縮、剝離等傷害，因此家長對梁姓同學提告求償醫療費。地院一審時認為梁為了進攻而踢球，判決免賠；台灣高等法審理認為，梁應知在狹長空間踢球可能導致他人受傷，改判梁家給付98萬元，全案仍可上訴。
根據判決書表示，2名男童於2012年10月16日下課後相約踢足壘，於是與同學一起到學校地下室迴廊空地，兩人分屬不同隊伍。鄧看見梁踢出球後趕緊向前擋球，結果臉遭砸中，造成右眼視網膜剝離，接受三次手術，只能看見眼前50公分的手指。鄧男的家長向學校、梁男及梁的父母提告，求償醫療費、精神慰撫金等共724萬元。
「因為操場太多人，無法玩足球」、「有約好下課去該地點踢足球，老師好像沒說該處不能玩球，但應該有說要運動要去操場。」其他同學表示，梁男以前曾提議在案發地點踢球，因為操場太多人怕踢到其他人，所以就在那裡玩。
該班級的導師也說明，本案發生前，沒有看過學生在事故地點打球，且該地點為封閉的地下室，沒有老師會走過，但學生會在那裡遊戲、活動，例如玩可跑步的圓筒、單腳跳畫格子遊戲；案發前1年內曾看過別班的學生在那裡玩躲避球，大約看過1、2次，但沒有看過班上學生在那裡打球。他表示，曾告訴學生打球要在操場，不要在危險的地方，但未特別指明不要在事故地點打球，小朋友在那邊踢球、打球，學校也會告知不可在危險的地方打球。
地院一審認為，梁童並非針對鄧童的臉部踢球，進攻不是惡意行為，鄧是基於防守向前擋球；何況遊戲和球類運動有一定程度的危險，判決免賠。高院則認為，老師曾宣導要到操場運動，認定校方沒有過失；梁童已經滿9歲，應該知道在狹長空間踢球可能導致受傷，但對方也因為要擋球或上前搶球，所以判梁童應負40％的過失責任。
★ 版權聲明：圖片為版權照片，由CFP視覺中國供《ET新聞雲》專用，任何網站、報刊、電視台未經CFP許可，不得部分或全部轉載，違者必究！
►►分享你的冷冷寒冬→→【雪景大募集 上傳你拍到的冰雪世界！】
掌握即時訊息↘免費下載新聞雲APP
iOS：https://goo.gl/qXZoja
Android：https://goo.gl/MRNy3P
讀者迴響