▲最高法院判決鄭捷死刑定讞，認為死刑才符合社會期待。（圖／記者季相儒攝）
記者楊佩琪／台北報導
針對鄭捷隨機殺人案，最高法院做出死刑定讞判決。一審鄭捷被判4個死刑、22個殺人未遂一共144年6個月有期徒刑，二審維持原判。不過鄭捷委任律師團對認為，審理過程、有嚴重瑕疵，又剝奪違反「兩公約」原則，不應判死刑。而最高法院則列出5大理由，看得出字字針對生死辯論時律師團提出質疑點，因此維持原判死刑定讞。
最高法院判決理由全文：
一、上訴人係當場被逮捕之現行犯，最證明確。上訴意旨指摘違背法定程序部分，縱令屬實，均不影響上訴人犯行之認定。
二、原判決係依據卷內資料判斷上訴人行為時有責任能力，無刑法第19條第1項不罰或第二項得減輕其刑之事由，非以台大醫院精神鑑定報告作為判斷依據。該鑑定報告即使有上訴意旨所指瑕疵，而不能採用，亦不影響上訴人責任能力之認定。
三、教化係無期徒刑、有期徒刑、拘役之刑罰執行目的，非死刑刑罰之目的。當罪行與罪責均達「最嚴重」程度，若非科以最重之刑，將無法使其罪責與刑罰相符，實現個案審判所欲追求之分配正義，及符合社會普遍認可之法價值體系，判處死刑為無可迴避之選擇。而死刑刑罰之目的在「處罰及一般性預防」，故本件死刑判決部分，尚無因教化目的，而考量上訴人教化更生可能性之餘地。原審限制辯護人詰問證人即看守所心理師，縱有未當，亦於判決無影響。
四、公民與政治權利國際公約，及經濟社會文化權利公國際公約國法化後，已生實質限縮刑法死刑規定適用之範圍。非有公政公約第6條第2項所指之「最嚴重罪行」，並於遵守公正審判之程序保障，不得判處死刑。台灣係保有死刑立法之國家，該項立法，經審查認合於憲法規定。而上訴人殺人既遂犯行部分，符合公政公約所指「最嚴重罪行」要件，其罪責亦達最嚴重程度。原審判決量處死刑，符合比例原則，無違法或不當。
五、贊成或反對廢除死刑，乃無關對、錯之價值選擇，屬言論自由範疇。台灣係民主法治國家，對不同之言論，應相互尊重及包容。公政公約第6條雖有揭示有廢除死刑之目標，然在全國達成共識，並經立法廢除死刑規定前，法院仍應依法審判，不得迴避死刑規定之適用。
讀者迴響