▲如果當年杜魯門當總統的時候，外交政策比今天的歐巴馬、或川普的還要危險，那現在世界會是什麼樣子？（圖／翻攝自網路）
國際中心／綜合報導
如果當年杜魯門或艾森豪當總統的時候，施行的外交政策比今天的歐巴馬、或川普的還要危險，那麼現在世界會是什麼樣子？
美國《華盛頓郵報》報導，歐巴馬應該對「試驗性的從中東撤軍」決策負責。美國一直認為中東地區至關重要。但川普將加速此一撤退，並且讓撤軍全球化。正如他日前對《華盛頓郵報》說的，因為「我們現在是一個貧窮國家」。
現實情況迫使歐巴馬放棄了他試驗的某些內容。但該計畫一度包括從伊拉克撤出所有美軍、同時也打算在阿富汗也這麼做。他在推翻了利比亞獨裁者格費後，放棄了利比亞。有一搭沒一搭的支持「阿拉伯之春」民主運動；拒絕協助打擊敘利亞獨裁者阿塞德的反抗軍。但歐巴馬說，他支持推翻阿塞德。 歐巴馬制定上述政策是因為他認為「中東永遠搞不定。在他的任內做不到，今後二、三十年內也做不到。」
換言之，該地區國家不太可能成為民主國家，在經濟上也不太可能成功。美國的資源可以用在歐巴馬所謂的「國內建設」上、以及用在跟亞洲更重要的關係上。反正 厭戰的美國選民反對把美國的軍隊留在中東。
現在試想一下，如果杜魯門在二戰後實施了類似的試驗。那場毀滅性的戰爭(二戰)之後，當時美國人遠比目前歐巴馬時代的美國人更厭戰。當時很多人認為：現在是回家的時候了，讓歐洲和日本人自己應付外來的威脅吧，包括蘇聯的威脅。 當時沒有人指望日本和德國能成為可靠的民主國家。那時的美國也遠比現在貧窮。
然而，杜魯門維持了在德國和日本的駐軍，而且駐軍持續70年之久，期間只是偶爾有美國選民對此表示不滿。國會和總統把納稅人數以千萬的美元投進了兩國的重建，並實施了民主制度。
當1953年韓戰結束時，認為韓國有朝一日會成為美國的重要貿易夥伴和盟友的想法，簡直不可思議。更別說成為一個充滿生機的民主國家了。然而，艾森豪和國會仍繼續在那裡派駐美軍。此一部署持續了60年，在美國國內也幾乎沒有遭遇反對。
人們都知道後來的結果怎麼樣。民主在專家堅稱不適合民主存在的土地上繁衍茁壯。歐洲、東亞與北美一樣變得非常現代化，更反過來幫助美國變得更加富有。扣除通貨膨脹因素，美國的中等家庭年收入從1945年的2.7萬美元成長到現在的6.2萬美元。美國的持續駐軍維護了歐洲和東亞前所未有的盛平。
相較之下，歐巴馬削減軍費的後果是災難性的。伊拉克不堪一擊的穩定，被新一輪的派系戰爭所取代，一個邪惡的恐怖主義國家(伊斯蘭國)崛起， 把敘利亞搞得四分五裂，數十萬人死亡，數百萬人流離失所，導致了美國官方所謂的大屠殺，恐怖主義和難民潮威脅到整個歐洲大陸的穩定。跟義大利隔著地中海相望的利比亞也陷入混亂之中，一個新的「伊斯蘭國」前哨基地在那裏紮了根。
當然，情況並不完全一樣。德國不是韓國，不是伊拉克。也不能保證美國的持續駐軍和長期承諾就一定能帶來更好的結果。但是，很難想像事情會比現在更糟。 或許最有說服力的證據就是歐巴馬不願意在伊拉克重新部署5000名士兵、以及鎮對伊拉克和敘利亞實施的上千次空襲。
這場災難最荒謬的後果，可能就是它成了支持了川普等孤立主義者的證據。如果情況如此之糟，難道這不是說明：美國就應該撒手不管回國嗎？
撤兵的誘惑從未遠離美國政治的表層。幾十年來，美國人一直抱怨盟友沒有承擔本應承擔的責任。美國的盟友看上去還不如今天的中東更值得獲得幫助，美國與所有盟友都發生過喧囂的爭執：跟日本在貿易問題上，跟德國在飛彈部署問題上，跟韓國在人權問題上都發生過爭執。總有美國人在問，為什麼我們要把本可以花在國內的錢去給別人花呢？
對此，完全可以理解。 但是，總是有一些政治家為了美國的領導地位而擔負起艱巨的責任，例如杜魯門與甘迺迪，雷根與柯林頓。此一傳統目前正陷入危險之中。原文請看這裡
讀者迴響