▲何姓屋主前年示範壓制竊嫌經過。（圖／東森新聞，下同。）
網搜小組／綜合報導
台北市何姓屋主前(2014)年10月在家中遇張姓竊賊，為保護孕妻，與竊賊發生肢體衝突，並在壓制過程造成竊賊窒息，送醫不治。何姓屋主事後被檢察官起訴，士林地院依過失致死罪判徒刑3個月，得易科罰金，緩刑2年。張男父親求償3百萬元的民事訴訟，目前仍在審理中。
事件引發網友熱烈討論，不少人對何男保護孕妻還被判刑感到不解，主張對非法侵入者可採取致命武力的「堡壘原則」再度被提出討論。律師呂秋遠2014年在《ETtoday東森新聞雲》發表文章〈勒斃賊五萬交保算仁慈 堡壘原則台灣不適用〉，內文寫道，「有沒有防衛過當，必須從屋主與竊賊的背景與當時的情況來看，這是浮動的標準，並沒有固定的準則。」
陳宜誠律師2014年10月28日於部落格評論此案，寫道，「『堡壘原則』（Castle Doctrine）的觀念起源甚早，早在羅馬帝國時就已經有了。於17世紀時，英國更將其訂為法律，理由是「一個人的家是他的堡壘；每個人的家是他最安全的避難所」。為了保衛自己及家人的生命、財產不受侵犯及威脅，拿起武器或豁出死命與闖入者搏鬥，視為天經地義。英國這個法律由移民帶至北美大陸，逐漸成為美國各州的法律。」
▼何男跟孕妻返家時的監視畫面。
何男事後表示，他一回到家，就瞄到廁所有躲人，打開門以後，張男馬上揮拳想攻擊，為保護身旁懷有8月身孕的妻子，才會自我防衛並扣住張男脖頸壓制，防止他衝出後對妻子不利。沒想到張男就此窒息不治。海軍陸戰隊退伍的何男前年在接受媒體訪問時曾說過，如果事情重來一次，他還是會出手壓制，「不反抗或打輸的話，很可能會變成兩屍三命。」
▼何男前年接受訪問表示，「是為保護孕妻才壓制竊賊。」
士林地院的判決結果認為，何男已知張男臉色發青，全身發抖，卻沒有停止動作，導致張男窒息死亡，屬於「防衛過當」，判徒刑3個月，得易科罰金，緩刑2年。
判決出來之後，網路上也開始熱烈討論，許多人認為，當時情況緊急，何男又要保護孕妻，難以控制力道，不應被判刑；也有人認為，竊賊闖空門固然有錯，但罪不致死，非常倒楣。
▼身材壯碩的何男是海軍陸戰隊退伍。
讀者迴響