▲張姓竊賊行竊，遭何姓屋主勒斃。
社會中心／綜合報導
台北市何姓屋主2014年10月為了保護孕妻勒死闖空門的張姓竊嫌，被依過失致死罪判刑3個月緩刑2年，引發外界關注。台大法律系教授李茂生在臉書分享律師呂秋遠當時對此撰寫的評論，並一一反駁其中的論點，甚至最後還說「律師的法律常識教育不能等。」
呂秋遠當時表示，如果檢察官認定屋主涉「過失致死」就是大大的放水，因為屋主是先有傷害的行為，加重結果導致竊賊死亡，本應依「傷害致死罪」偵辦，此時論罪就會由過失的2年變為7年以上。不過，李茂生卻認為，先有不法侵害，所以誰先動手根本不是重點所在，「律師劃錯重點」，而傷害行為部分已經阻卻違法，所以僅討論過失致死部分的檢察官並沒有犯錯。
▲何姓屋主被依過失致死罪判刑3個月緩刑2年。
「律師的法律常識教育不能等。」李茂生說，本案的重點在於防衛手段是否為侵害最小的手段，若不是的話，基於防衛者的驚慌情事，得於超過阻卻違法範疇的部分認定違法，並考慮減免責任，且基於民法關於防衛過當損害賠償的規定，防衛者需負民事損害賠償責任，此際考量的絕非犯罪人是否與有過失，而是該過當行為是量的過當還是質的過當。
李茂生解釋，量的過當方面，包含已無「現在不法侵害」後的續行反擊。如果，不法侵害行為的停止與續行反擊行為間，有一段的時間間隔，而續行反擊行為又是基於另一故意的話，那就有傷害致死或甚至殺人的嫌疑了。他還說，另一個更深的問題是不符合手段上的要求的緊急行為，「不過，這個問題應該是已經超過了該律師所能理解的範圍。」
讀者迴響