▲學生搭捷運不讓座，「道德魔人」怒斥：誰家女兒該做雞吧？（圖／翻攝爆料公社）
文／周偉航
近年有一系列讓座的爭議，從綠制服學生被莫名責罵，到視障生被逼讓座，社會群情激憤，矛頭指向拿著雞毛當令箭的「教條主義者」，甚或有人因此提案，要求廢除博愛座，或讓所有的位子都是博愛座。
但這樣的做法真能解決讓座爭議嗎？就倫理學專業的角度，廢除博愛座這種空間設計，不但不能解決讓座問題，反而會造成更大的讓座災難。為什麼呢？因為有病的其實是人心，不是位子的顏色。人心不改，廢除現有支持弱勢者的行動，只會造成更大的傷害。
許多民眾可能誤會博愛座是依政府的「行政命令」而設置，只要一聲令下就可廢、可改；但其實各種大眾運輸工具上的博愛座，都是依「身心障礙者權益保障法」設置的，內文中明確規定博愛座要佔總座位數15%以上。
因此若要廢除博愛座，就需要進到立院去修法，但要修法，必須匯集相當共識，才能推動政治力進行改變。但目前社會上有這種共識嗎？
主張廢除者基本上有兩種說法。第一種是廢除特設的博愛座，讓所有位子都成為博愛座。另一種觀點是限縮使用者，回歸母法精神，將博愛座改為「身心障礙者」專用，要坐的人要持有證件，非身心障礙而有需求者（孕婦或傷病者），由政府額外發給相關證明。無證佔用，就像佔用身心障礙車位，可直接開罰。
但這兩點就倫理實務上來講，都無法解決當前的讓座爭議。台灣每天有數百萬的大眾運輸人次，會發生讓座爭議的狀況很少，可能只有萬分之一或十萬分之一，甚至百萬分之一。大多數時候，博愛座都能正常發揮作用，不會引起爭議。如果要因一兩次重大爭議而廢除，有點因噎廢食的味道。
▲博愛座的存廢問題，引發論戰。（圖／記者季相儒攝）
其次，細看最近的讓座爭議，都是「教條主義」的「道德魔人」所引起，錯並不在博愛座這個制度上，而是在於這些道德魔人的道德觀有問題，他們拿著小不拉機的讓座規定，無限上綱成對方的道德崩壞。但其實崩壞的是他們自己的人格。
因此該解決的問題，是這些人的錯謬道德觀，而不是因為道德魔人的錯誤和不正常，來要求大社會修改現有模式。那做什麼可以有效解決當前爭議呢？
先看廢除派的第一種說法，就是廢除所有博愛座，讓每一個普通位子都成為博愛座。這是更「泛道德化」的主張，本來讓座爭議可以相對集中在少數的博愛座之上，但「全博愛座化」的做法會讓「全車」都成為戰場，使「讓座道德魔人」有更大的發揮空間，甚至助長他們的氣燄。
因此直接的可能後果，是本來只有博愛座沒人敢坐，一廢之後，全車的位子都沒人敢坐了。這甚至會讓大眾運輸的使用率降低（因為多數人只能用站的，會很擠，乾脆不搭），違背了政府擴張大眾運輸使用比率的想法。
主張廢除博愛座的第二種說法呢？是主張將博愛座限制為身心障礙或其他持證者使用，並搭配明確的讓座法規，如果偷跑去坐，就不是道德問題，而是違法了，有人代為開罰，不用道德魔人出場。
但問題真有這麼簡單解決嗎？首先，除了已有證件身心障礙者外，如果要以臨時發證的方式，發給孕婦、傷者、急病者，那又需要建構一套發證的公務系統，而要追查偷座的人，又要有開罰的人力，這都需要聘人、買硬體，有必要做到這種程度嗎？
▲台鐵購入新車，試辦博愛座改名優先席。（圖／台鐵提供）
再來，這種規定會造成大眾運輸工具上的大量空座，尤其是通勤時間，因為那時需要博愛座的人通常不會出來，因為行動不方便，他們會選人少的時候移動，這樣使用其他無障礙空間（如電梯）會更方便。
因此，通勤時間就可能有近15%的空座，這會是非常嚴重的資源浪費，這種問題又該如何解決？通勤時間取消博愛座？
如果真這樣做，又會產生更多細瑣的法規，除了有學習上的機會成本，還會有更多執行、理解上的困難。像每個人記得的規定不一，以誰為準？早上七點到九點間取消博愛座，那九點一到，所有位子上的「正常人」都要彈起來嗎？這只會造成更大的混亂。
要解決道德問題，其實還是要靠「道德本質」，而不是生出一大堆規約，或是以為廢除規約就能解決問題。那些規約只是「形」，沒有「實」，道德就無法讓人產生安定感和滿足感，只會有壓力。
讓座的本質是「仁」，是推己及人，己所不欲勿施於人，「決定是否讓座」依此道理，「決定是否勸別人讓座」也是依此道理。每一次的讓座都是獨立的道德情境，沒有標準可以套，只能透過我們的人生經驗去試錯，修補。其中難免有挫折，但那都無妨，有過則改即可。
你只要記住，不管是「讓座」還是其他的行動，能讓所有在場者都能產生安適感和滿足感的，才是真正良善的道德行動。
別想一步到位，抱著規定就想成聖人，在道德的世界裡沒有這種便宜事。越想簡化處理，狀況就越難以收拾。
●作者周偉航，筆名人渣文本，經營粉絲專頁「特急件小周的人渣文本」，輔仁大學哲學博士，專長為倫理學，曾從事政治公關工作，目前為時論專欄作家。本文不代表公司立場。
讀者迴響