▲民間推動司法改革的聲浪從未停歇。（圖／民間司法改革基金會提供）
文／董介白
高院法官梁耀鑌今天在媒體投書，指蔡英文總統期許司法不要發生「有錢判生，無錢判死」的言論，等同向世界宣告台灣司法的「死刑」，還角色混淆的同情檢察官身處法庭的「武器不平等」之中，暗指有錢有勢的經濟案件被告，很難被判有罪。看到梁法官的為文邏輯，不難理解為何民眾殷切冀盼著要改革司法。
首先，坊間流傳的「有錢判生，無錢判死」，是來自最基層百姓的口耳相傳，以致眾口爍金，當然，在司法實務界中，收錢枉法裁判者是少數，被抓到的不肖法官、檢察官更是寥寥可數。
為何民眾會有如此的聯想，很大因素與法官的專業不夠有著極大的關係。很多法官空有法律上的專業，但他們卻欠缺包括財務、金融等實務專業，大多是案件分到手上後臨陣磨槍。如果你是財經案件的當事人，生死卻要交到對財經知識欠缺的他們手上，難道不會覺得世界末日，恐懼的萌生法官是否想要「有錢判生，無錢判死」嗎？
雖然法院這幾年，以專業法庭的型態對外說服民眾他們夠專業，但實情是，行政法院的法官欠缺憲法高度及行政法的素養。普通法院的刑事庭法官，只是偶爾參加在職訓練，便自得意滿的穿著國王的新衣。以金融案件為例，法官本身大部分不具財經專業，案件接觸的初始，是檢方單方面的指控和媒體的報導。此時，不具相關財經背景的法官，是否會受到影響而存有偏見與預斷，若你是案件的當事人，試問你要嗎？
梁法官的投書內容一開始，引用檢改會發起人之一的陳瑞仁檢察官，於半年前投書媒體的一段話，指法官已逐漸放棄「發現真實，維持公平正義」的艱鉅任務，找理由的解釋是台灣的刑事訴訟制度僅學了大陸與英美法系的半套，加上配套沒做好才導致司法公信力不彰。
然而，問題卻不然。陳瑞仁現在回到法務部擔任參事，著手司改國是會議關於檢察制度的革新，所謂的「發現真實」，理應包括幫無辜者伸冤並制裁有犯罪的人，而非一味的要窮盡一切力量去定被告有罪。這其間存有極大的差異，也是近年來，法官逐漸退去職權調查主義的原因所在，讓法官在法庭中，處於聆聽訴訟的中立角色，減少對案件的預斷存在，也就是避免對檢方起訴案件的先入為主。
▲為兌現司法改革，蔡英文總統親任司改委員會召集人。 （圖／總統府提供）
梁法官說他也很想單純的聽訟，做不來是因為法庭中的當事人「武器不對等」。梁法官時而站在檢察官的角度，心疼不捨檢察官如何面對財經案件被告龐大的律師軍團；時而指法律素人被告，因欠缺法律專業 以致「聽嘸」，卻忘了法官在開庭前該宣告被告的權力，若是無資力者，自有國家的法律扶助機制進行協助，如果再「聽嘸」，法官不也該把法律的專業術語，用淺顯的白話當庭轉述嗎？
所謂的「武器平不平等」，對象是指法庭活動中的原告與被告，在刑事案件中則是檢察官和被告的兩造，並非梁法官所謂的力量單薄的蒞庭檢察官，對上有著龐大律師群的被告，這是詭辯，也是媒體經常簡化的新聞標題「小蝦米對上大鯨魚」。
啟動案件偵查的檢方，為何要嚴格遵守偵查不公開原則，關鍵就在於牽涉武器是否平等。檢方每每在偵辦重大經濟案件，或社會關注的重大刑事案件時透過媒體放話，如此的教戰手則，儼然已成檢方的殺手鐧，頓時間，如果你是檢方刻意向媒體放話的案件當事人，真的是叫天天不靈，叫地地不靈，試問此時檢方與被偵查的被告有「武器平等」嗎？
所謂的「武器平等」不光是在法庭中才算，今天身處不告、不理角色的梁法官，幫檢察官講話，難以窺見其心中真意，但可推測的可能答案，正是他們（檢察官、法官）是自己人，也正是今天司法改革要改革的對象之一。
2016年底，辜仲諒被控侵占3億美金案在台北地院續行審理，庭審中的一幕，辜的律師強力質疑特偵組檢察官有重複計算金流二次，把辜仲諒的個人投資，不當算成是中信金控資產等重大瑕疵時，法官詢問蒞庭檢察官資金有無計算錯誤，如何證明被侵占的款項是中信金控的資產等問題時，檢方都以「再提出書狀說明」做回應。此時，已非武器是否平等的問題，而是起訴品質粗糙與否的問題，類似的情況，經常在台灣的法庭中不斷上演。
▲台灣民眾對於公平、公正的司法制度仍有高度期盼。（圖／記者林悅攝）
梁法官投書的結尾中，一句「有錢被告不容易被判有罪」的話，在現今台灣社會普遍仇富的氣氛中，十足具有煽惑力，並可能因此推演出「有錢被告就該死」的結果。
有錢與沒錢的被告，在法庭中不該被同等對待嗎？不是因為有錢的被告因為請得起大律師，就成了「武器不平等」的一方，縱使有錢， 有錢的被告又為何要再花大把鈔票請王牌大律師，有很大的原因在於，他們對台灣的司法沒信心，這才是問題所在。
●董介白，東森新聞雲撰述副總編輯，以上言論不代表本公司立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響