▲公司法全盤修正修法委員會今天以台紙案為例說明修法建議。（圖／記者徐珍翔攝）
記者徐珍翔／台北報導
「如果外國知道我們的獨立董事是從來不存在的，台灣過去的得分都要扣兩到三分，競爭力會退後好幾名。」台大法律學院教授黃銘傑表示，台灣一直誤以為自己有獨立董事，但事實上所謂獨董根本是「球員兼裁判」，直言我國公司法制根本是假的，「都是業障」。
民間團體公司法全盤修正修法委員會20日召開記者會，提出未來《公司法》修正應讓股東會可透過制定章程，自由選擇董事選舉制度。該委員會表示，現行《公司法》強制所有企業採取累積投票制，目的是保障少數股東在董事會的代表權，立意雖然良好，但實務上卻會造成股東派系共治的狀況，一旦利益發生衝突，往往造成股東會癱瘓，引發經營危機。
所謂累積投票制，是指選舉兩名以上董事時，股東所持有的每1股，都可得到與董事席次相當的選舉權，換句話說，若某次股東會打算選出5名董事而言，一名持有1000股的股東，等同掌握5000張選票，既可把手中所有選票集中投給同一人，也可分散投給多人，最後則是按照得票數多寡選出董事。該制度中心思想是「保障少數」，對持股較少的市場派而言，透過合作，或者可取得幾席董事。
相對於累積投票制的選舉方式則是「全額連記法」，雖然同樣掌握5000張選票，卻無法集中投給同一人，最多只能投給單一候選人1000票，但可選擇不投給其他候選人，最後同樣由得票數高者當選。因此，只要擁有相對多數股權，大股東就可拿走全部董監事席次，堪稱「贏者全拿」，好處則是公司派掌權，有助維持經營穩定。
不過，針對台灣強制採「累積投票制」一事，黃銘傑頗有微詞，直言台灣最堅持該制度的主管機關是金管會，但最沒立場的也是金管會。他進一步指出，我國《證券交易法》規定上市櫃公司必須設獨立董事，目的是站在少數股東立場，協助少數股東發言；但實際上，一家公司有9席董事，獨董已占3席，若透過累積投票制，少數派再拿下2席，最終形成大股東僅掌握4席，反不敵少數股東5席的結果，已違反《公司法》原理──資本多數決。
黃銘傑說：「我們設計的法規卻違反自己的法律原理，外國投資人如果知道自己即使控制絕大多數資本，在台灣的特殊法治設計下，竟然不如少數，還願意進來嗎？這是一個很荒謬的結果。」
「我國公司法制的特色就是似是而非，但都是業障，是假的，看起來有獨立董事，如果你深究內容，會發現我們跟國際規範根本不同。」黃銘傑直言，台灣的獨立董事在國際間稱作「外部董事」，必須獨立於經營權之外，是從經營權以外的觀點監督企業，「外國經營權是由CEO所主導的經理人會議在執行，董事會內的獨立董事一定不能參加CEO的經理人會，是從外部第三者身分來評估這會議的成效。」
相較之下，黃銘傑批評，根據我國《公司法》第202條規定，一家企業的業務執行全由董事會決議，直言台灣根本沒有所謂的獨立董事，「你說位於董事會內部的獨董，叫外部嗎？很荒謬嘛，你自己是業務執行機關，說要監督自己，球員兼裁判，沒有一個國家的獨立董事、外部董事是這樣設計的。」
黃銘傑提醒，我國每次都在宣稱世界競爭力論壇、世界銀行競爭力評比等成效，但如果國際間得知「台灣的獨立董事從來不存在」，過去所獲得的分數都得直接扣掉兩到三分，所謂競爭力恐怕也會退後好幾名。他建議，若台灣還想參加亞洲盃、世界盃，就必須導正當下一切似是而非的觀念及制度，唯有站在全球的規則上，才能與各國玩一場公平的競賽。
讀者迴響