▲馬英九一審宣判無罪。（圖／記者季相儒攝）
政治中心／綜合報導
民進黨立法院黨團總召柯建銘自訴前總統馬英九教唆洩密、加重誹謗案，台北地方法院今日一審判決無罪，其中，法官認為「已洩漏之秘密不為秘密」，因此認定馬英九並沒有「教唆黃世銘再次洩密」的狀況。對此，時代力量立委徐永明則表示，無罪理由讀起來只讓外界覺得匪夷所思，又是一次「大水庫理論」運用，並認為今日無罪恐將引發另一波爭議再起。
根據判決內容，法官將爭點分為2大要點，其中，黃世銘在2013年8月31日與2013年9月1日分別呈交的《專案報告一》、《專案報告二》有何不同？有沒有新增應秘密事項或柯建銘的個人資料？第2點，若有新增，黃世銘把《專案報告二》交給馬英九，是否是被教唆？以及馬英九是否有教唆之犯罪故意？
▲柯建銘召開記者會，表示會再上訴。（圖／記者周宸亘攝）
不過，針對其中一項爭點，「黃世銘夜奔總統府報告後，馬英九有沒有要他再到官邸詳細報告」，法官認為「已洩漏之秘密不為秘密」，因此馬英九並沒有「教唆黃世銘再次洩密」的狀況，也不能從黃世銘往上推論馬英九教唆。
對此，徐永明表示，黃世銘第一次進官邸提供馬「專案報告一」自行洩漏後，對馬英九已不是秘密，相關文件就算改成「專案報二」，地院此解釋根本是利用「大水庫理論」含混「專案報告一」和「專案報二」都為秘密是事實，維護到如此地步，讓人儍眼。
徐永明表示，就算黃世銘在本案當證人與在高院時的說詞反覆，馬也曾在電台專訪中講過，「看到專案報告後，加上檢察總長黃世銘的口頭說明，還是對哪些人通電話，哪那些人有監聽譯文….有點疑惑，所以再請他來說明」。
「地院法官竟認為，高院對黃世銘案的判決文有誤，馬在9月1日根本沒有可能再犯任何教唆洩密之罪」，徐永明痛批，這不知是法官故意視而不見，還是認為有黃世銘這個「余文」擋著就夠了呢？
至於地院指出，不管是馬英九或其隨行秘書林有振向黃世銘請教「專案報告一」的通話中，都無法證明馬英九有積極下達命令，要求黃世銘另外提出任何監聽秘密。
對此，徐永明認為，法官此理由根本違背經驗法則，若沒有總統濫權明示或暗示，黃世銘何故再生出「專案報告二」做第二次報告呢？檢視北院判馬無罪的新聞稿與判決文，不只讓人無法信服這些理由，更讓人覺得法官本應「定紛止爭」，但今日判決只是為社會徒增紛擾而已。
讀者迴響