▲立法院審查年金改革。（資料照／記者季相儒攝）
政治中心／綜合報導
立法院今天聯席審查《公立學校教職員退休撫卹條例草案》，由於年金改革攸關全國教師的權益，全教總召開記者會，除了呼籲朝野立委應嚴審法案，更提出七大建議，要求立委回應並接納其訴求。
立法院法制委員會於本月4日初審通過《公務人員退休撫卹法草案》，並在今天聯席審查《公立學校教職員退休撫卹條例草案》，不過，全教總認為，上周初審通過的公務人員年改法案，有不少條文出現疑慮，不少公教人員對年改更不具信心，因此在今天審查前召開記者會，提出七大訴求：
一、改革節省經費全數倒入退撫基金
全教總一再主張改革不是讓政府得利，所有經費均應回歸公教退撫基金，惟上週初審通過的公務人員年改法案，僅保留中央政府部分，並未全數倒入退撫基金。
全教總再次強調，年改是退休制度永續方案，不是政府賺錢方案，改革所節省經費全數挹注退撫基金，符合確定給付制精神，全教總要求教文、法制聯席審查時接受全教總建議，通過「政府節省經費，全數挹注退撫基金」文字。
二、教師退休60起支不妥，宜改為85(年資+年齡)制
全教總認為官版中小學教師60歲起支方案，不符家長期待，嚴重阻礙師資新陳代謝，全教總堅決反對中小學教育人員60起支方案，建議國會朝野黨團考慮其職業屬性，中小學教育人員宜改為85(年資+年齡)制。
三、已退、在職不應雙重標準，建議維持一致
年金改革應採取公平一致標準，但行政院方案卻是對已退、在職採取不同標準，包括退休金計算基準、補償金給予，均出現雙重標準，全教總主張改革標準應該一致，補償金一次給付應與已退者相同，退休金計算基準，在職人員亦應與退休人員標準一致，避免產生爭議。
四、所得替代率造成年資不公，應往上做調整
按退休制度原理，有多少年資就應累積多少給付，目前各年改版本均以設定所得替代率上限的方式扣減退休給付，造成年資越久，扣減比率越高，這和鼓勵久任，延後退休年齡的做法背道而馳。全教總建議，應破除替代率迷思，打開替代率天花板，讓年改回到公平合理的主軸。
五、不宜將公保年金與退撫所得掛勾，形成二個保險僅能領取一種之狀況
目前公保並無財務問題，且在給付率低，年金給付須等到65歲才能請領的條件下，年金化對於公保財務的壓力不會比一次請領來得大，並不會影響公保財務，所以不應該併入所得替代率。
六、月退休金調整機制不明確，建議修正
針對月退休金調整機制，官版授權行政院會同考試院視退撫基金盈虧、國家整體財政狀況、經濟環境及消費者物價指數調整。全教總認為政府係軍公教人員雇主，負有保障員工退休權益之責任，不應以國家財政狀況等理由任意調整退休人員退休金、或遺族月撫恤金或遺囑年金，建議刪除《公立學校教職員退休撫卹條例草案》第67條「退撫基金盈虧、國家整體財政狀況、經濟環境」等文字。
七、另立新基金或分戶設帳
為避免中青世代繳付基金提補舊債務，導致日後仍無法領取適切退休金，造成年輕世代對基金不信任，改革後應以設立新基金或分戶設帳方式，確保現在職人員繳付之基金費用仍用於現職人員。至於現有退撫基金，則由國家負最後支付責任。
段宜康回應
此外，針對第一點，全教總要求年金改革節省的經費應全倒入退撫基金，才符合確定給付制精神，對此，民進黨立委段宜康回應表示，就算通過年改會版本，中央和地方政府省下的經費，全數挹注到退輔基金，地方政府如果不肯繼續舉債編列相關預算，最後還是「由中央政府補足之」。
段宜康指出，不管通過的是哪個版本，就算不挹注，因為降低所得替代率，退輔基金也可以再多撐幾年，但就算全額挹注，因為先前的破洞太大，遲早也還是得破産，因此強調得去除「挹注」帶來的樂觀假象，政府才能真正擔起應負的責任。
讀者迴響