▲如果你家「被古蹟」了，可明明這是私有財，卻被限定用途，聽起來很矛盾。（Photo by Lainmoon／Flickr／示意圖）
文／王乾任
日前傳出，坐落於嘉義市民生北路的黃文醫院老宅，正在進行拆除作業的消息，由於老宅具有歷史和古蹟價值，在一票古蹟保存人士的奔走之下，經嘉義市政府文化局派人會勘後，啟動《文化資產保存法》第二十條，緊急列為「暫定古蹟」審議程序，暫緩拆除。
維護古蹟派的朋友，也許還不覺得能鬆口氣，因為最後審議結果還沒出爐。不過，屋主家不知道會怎麼想？
我想到自己的老家，剛好也在嘉義，據傳也是1930年代興建的老宅，是當年博愛路上的第一批樓房，也歷經日治時期到今天。只是沒出過什麼名流政要，房子也只是當年尋常的日式木造樓房，應該是沒有被指定為古蹟的歷史價值才對。不過，當年父親曾說，希望能在符合被指定為古蹟的年限之前趕緊處理掉，只是家族長輩間沒有共識，無奈共同持有的親戚還沒打算處理，所以還懸置在那裡。
父親之所以想處分掉，實在是萬一如果真的「被古蹟」了，以家中的經濟狀況根本無力維持，而且，明明是私有財產，卻因為政府的法令就可以將之「古蹟化」，限定用途，說起來也很荒謬。
當「被古蹟」的是別人家的私有財產時，旁觀者當然可以一派輕鬆的慶幸又替台灣保存了一件歷史文物。只不過，如果「被古蹟」的是你家的房子，偏偏你家又沒有足夠的經濟實力足以維護，甚至到了必須變賣老宅才能維持家中生計時，「被古蹟」的心情，可能無法像外人那般開心吧⋯⋯
古蹟保存我也很樂見，畢竟台灣過去400年來，歷代政權幾乎都是不重視古蹟保存的殖民統治模式，許多有歷史文化意義的古蹟，全都因政權移轉而被拆除或改建，使得活在這塊土地上的人民，少了許多得以緬懷自己過去先人歷史的古蹟。
▲政府在徵收保護古蹟之際，也該尊重私有財產的自由處分權。（示意圖）
只不過，古蹟保存到底該由誰來做？如果是隸屬公部門的古蹟，要求保存乃至活化使用，我想大家都不太會反對，因為負擔得起或者說本應該負擔。
然而，如果是私人或國營事業所持有的古蹟，是否一體適用保存原則（我是指在具備古蹟價值的情況下）？就算我有錢，我家的老宅我不想保存、想拆掉，想改建高樓大廈、想拿這塊土地賺更多錢，不可以嗎？可以因為一個文資法下來，我家的房子就變成（實質上）政府／社會的嗎？這不是違反民主社會的私有財產原則嗎？
不知道有多少支持古蹟保存人士，同樣反對政府強拆都更不同意戶、強徵民地蓋工業園區的作為？相信應該不少吧？那麼，如果政府不可以強拆、強徵民地去蓋園區或都更，難道就可以強制保留？強拆、強徵跟強制保留原則背後，不都是不尊重私有財產的自由處分權嗎？
之前常有人嘲諷的說，台灣很多老宅一旦被指定為古蹟就會自燃，暗諷台灣社會對於保存古蹟的輕忽怠慢。我倒是想到另外一個問題，不知道這些自燃的古蹟當中，有多少比例是民間人士私有財產，且原本已經有了其他規畫，是被古蹟保存人士向上通報才「被古蹟」？
台灣這一波古蹟文物保存運動熱潮，的確是重要的本土意識覺醒的結果，卻也是民間部分人士，看見政府長期在古蹟保存與維護上的不夠用心（蓋蚊子館倒是很會），渴望替台灣社會多保留一些過去生活痕跡的結果。其用心值得鼓勵，可是公共價值和私人財產之間的兩難，也許應該有更為妥善的處理辦法。
的確，保存古蹟派或許會說：「可以推動修法讓政府會出錢幫忙修繕跟維護，甚至找來團隊協助活化使用，」可是，屬於我的東西我竟然不能自主決定如何處分？我就是想拆難道不行嗎？只能順從民意或被政府指定使用方式，在以尊重私有財產的民主社會來說，想來好像也是蠻奇怪的事情⋯⋯
●王乾任，職業作家，專事時事評論寫作，主持部落格「敦南新生活」同時，也是讀思寫文字溝通表達力專業講師。以上為個人言論，不代表本網立場。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響