▲自動車上路必須面對的課題，即是車輛發生事故時，法律責任的歸屬，主管部門必須制訂實驗車上路的規範。（圖／視覺中國CFP）
司改國是會議討論的議題雖多，但仍是著重於除弊，致無未來性的思考。行政院力推的前瞻建設計畫就讓人反思，司改是否也該有前瞻性的規劃，這或許可從自動車法制的建立，做為一個開始。
隨著科學技術的日益成熟，自動車（autonomous vehicle）或無人駕駛車（driverless car）已從科幻電影的想像逐漸走入現實。而提到自動車的好處，諸如減少汙染、運輸時間縮短、停車空間縮小，甚至是事故減低等等，就不得不讓人想到，行政院原先所提的八千多億前瞻計畫，竟有四千多億是用於備受爭議的軌道建設，能否有效解決交通問題，未可知，卻肯定對已經困窘的國家財政，增添更大負擔。
與其如此，是否該以較少的經費，投入自動車的研發。惟如此的發展，卻得在法制上有翻轉性的改變，如歐美、日本等先進國家，無不思考法制面如何調整與修改，以應付此等趨勢。相對於此，台灣不僅在自動車的研發亟待努力，對於現行法制如何因應，更是付之闕如。
關於自動車上路，最必須被面對的課題，即是車輛發生事故時，法律責任的歸屬。傳統上，對交通安全的規範，乃是以駕駛人歸責為核心，故於發生車禍時，就刑事責任來說，基於罪止一身原則，就只能以肇事者為處罰對象。而就民事責任來說，除駕駛人外，雖可能擴及於法律先推定有過失的雇用人，甚至是商品製造人，但若其能舉證自己無過失，仍可免除賠償責任。至於汽車所有人，除非其同時為雇主或製造者，否則依據我國現行法制，車輛提供者並無須擔負任何賠償責任。
而就目前汽車現況，雖已有定速、導航、自動煞車與停車等裝設，但因仍以人力操控為主導，尚不能納入自動駕駛的領域。故所謂自動車，應是指加速、減速、操控全由電腦運作，至於駕駛人僅能在緊急狀態下介入，或者根本不讓人力操縱可能與空間之無人車。
故在自動車仍有自然人在其內的情況，由於人力可隨時操控，故當事故發生時，依然可適用現有的民刑法制為處理。只是於此時，人為操控已變成是輔助，不管是民事或刑事，故應以駕駛人為歸責重心，但是否也該提高商品製造者的注意義務與責任，亦是法規範必須重新思考之處。
更麻煩者，恐是完全無人駕駛的自動車，由於此種型態已經脫離自然人的掌控，則當事故發生時，刑罰對象到底要歸屬給車輛製造者、所有人，抑或是程式設計者，就會產生疑問，也勢必會對所謂行為責任原則，造成極大的衝擊。至於民事部分，目前以駕駛人為歸責中心的體系，亦將無用武之地，致須重新建立以製造者為歸責重心且採無過失責任的規範結構。至於車輛提供者、程式設計者，是否亦該納入連帶賠償的範圍，亦得有不同以往的思維與立法模式。
由於要設計一套對自動車的全新與完整的法制，實有極高的難度，但至少於現階段，主管部門趕緊制訂實驗車上路的規範與準則。這可能包括，自動車上路前的檢測標準、是否要有駕駛人在其內及需要何種資格、可行走的路段與時間，甚至是責任險的最低額等等。畢竟，法律條文的修改與規範完整性，雖然肯定無法趕得上社會的進步與進化，卻也不能成為科技發展的絆腳石。
●吳景欽，真理大學法律系副教授兼系所主任、馬偕醫學院兼任副教授、台灣永社理事、台灣陪審團協會理事，著有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響