▲不論是參審制或陪審制，人民參與審判的制度涉及司法的根本結構，在分組會議幾個月的討論中，能否充分了解各種制度的內容與問題，令人懷疑。（圖／視覺中國CFP）
蔡總統10日在司改國是會議籌備委員會議裡，提出4項無可迴避的改革重點，即法庭透明化、司法官淘汰機制、專業與中立司法體系、建立人民參與審判制度，並要求相關部門訂出具體方案與時程，以回應人民對司改的殷切期望。惟此番司改所決議者，竟高達上百事項，如何具體落實，有相當疑問。
在1999年司改會議裡，曾決議對於稅務、醫療、環保、科技等，需要高度專業判斷的案件採行專家參審，司法院也派人至歐陸各國考察，並提出相關法律草案，卻因有專家能否為法官的應然與實然面之質疑，致胎死腹中。2006年，因前總統陳水扁涉及國務機要費一案，司法院為解各界對於司法公正性的疑慮，特推出國民參與刑事審判試行條例，卻被行政院以人民參審有違《憲法》第80條的法定法官原則反對，致也無疾而終。
馬英九總統時代，因人民對於貪瀆法官、恐龍法官的厭惡，致有觀審制草案之提出。只是為了迴避《憲法》第80條的違憲爭議，就使人民參審僅能表意而不能表決。故雖然司法院花了很大的人力與物力推廣，卻被譏為是半調子的司法民主化，又因模擬審判的實際成效有限，致使觀審制注定淪為歷史名詞。
事實上，《憲法》第80條雖有法官依法律獨立審判之明文，卻未規定法官如何產生，故只要未來立法院通過陪審或參審條例，陪審員或參審員理所當然就是法定法官。這麼多年來，一直圍繞在人民參審違反憲法的質疑，根本是個虛假的議題。因此在此次司改國是會議中，重點就在於是要採英、美的陪審或者是歐陸的參審。
而關於陪審員只決定犯罪有無、法官決定量刑，以及參審員與法官一起決定罪刑的兩大人民參與審判模式，孰優孰劣實沒有標準答案，只能說哪個制度較適合我國。而這個爭執，自應在此次司改國是會議中仔細地討論與評估。
惟人民參與審判的制度選擇，實涉及司法的根本結構，在短短4、5個月的討論過程，參與的委員能否充分了解各種制度的內容與問題，實得打個大問號。尤其是負責此議題的司改國是會議第4分組，對於陪審、參審的投票乃以平手做收，這是否代表決定權又回到司法院長，甚至是總統的乾綱獨斷？因此，司改國是會議，到底是一場司法大秀，抑或會帶來長治久安的人民司法，就只能留待時間來檢驗。（本文轉載自《中國時報》）
●吳景欽，真理大學法律系副教授兼系所主任、馬偕醫學院兼任副教授、台灣永社理事、台灣陪審團協會理事，著有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響