▲針對檢察權的監督，法務部計畫除了改革檢察官評鑑機制外，針對檢察官不為起訴的案件，研議設置外部人員組成的檢察審查會進行審查。（圖／視覺中國CFP）
司改國是會議將於8月初召開總結會議，法務部也宣示落實未來司法改革的工作，其中針對檢察權的監督，除改革檢察官評鑑機制外，針對檢察官不為起訴的案件，亦研議設置外部人員所組成的檢察審查會（以下簡稱檢審會）為審查。如此的方向，雖然正確，但制度如何建立，卻肯定是個棘手問題。
目前對於檢察官緩起訴或不起訴的案件，提起告訴的被害人雖可以向上級檢察長提起再議，並於再議不成時，向法院提起交付審判之訴，以來決定檢察官不為起訴的案件，是否該為起訴。惟想藉由如此的機制來翻轉案件的未來，實屬不易，一千件裡，恐不到一件能成功。更麻煩的是，若遇有無被害人，如侵害國家或社會法益的案件，就無所謂告訴人存在，這套救濟途徑也無啟動之可能。尤其是檢察實務自行創造出他字案簽結的手段，既於法無據，當事人也無從對之提起救濟，致只能求之於未必可靠、更不可能有效監督的檢察一體。
就因檢察官不為起訴的範圍大，又有很大部分不受抑制的情況下，檢察權濫用的可能性必然升高。故法務部便構思，針對無人告訴的不起訴或緩起訴，以及簽結的案件，沿襲日本法制，建立檢審會來審查，以彌補現行檢察權不受監督的漏洞。
惟須注意的是，日本的檢審會乃脫胎至美國的大陪審團，而從人民隨機抽選出，具有強烈的民主監督色彩。反觀法務部所提，僅說要由外部人員來組成，則若此等人員仍是由部長來任命，此檢審會的實質效用肯定大打折扣。再來，關於檢審會於審查不為起訴的案件時，要賦予其多大的調查權限，以及在認為必須再行偵查的案件，到底只是建議，抑或具有強制力等等，就關乎檢審會只是花瓶，抑或真能發揮效用的角色定位。
此外，在檢審會認定不為起訴案件應為起訴的場合，若強要求原地檢署起訴，恐會使檢察官在心不甘、情不願的心態進行訴追，就勢必得由檢審會自行聘用律師向法院逕行起訴。只是這些律師是否賦予其有與檢察官相當的權力，更是法制上必須面對的疑難。
總之，從法務部所列出必須落實司法改革的具體工作來看，所針對者實皆為老調重彈，也是檢察體系向來為人所詬病之處，即便未召開司改國是會議，也是主事者須急速解決之課題。這就會產生一個疑問，若未召開改國是會議，是否這些沉痾已深的檢察權弊病，仍將繼續下去？
好文推薦
●吳景欽，真理大學法律系副教授、馬偕醫學院兼任副教授、台灣永社理事、台灣陪審團協會理事，著有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響