▲民間司改會常務執委尤伯祥律師認為，《刑事訴訟法》有必要針對限制出境做出期間的限制。（圖／記者季相儒攝）
記者王淑君／台北報導
院檢常對刑案被告、嫌疑人採取的「限制出境」強制處分，但在《刑事訴訟法》中竟然無明文規範，且限制出境沒有次數、期限，檢察官只要一通電話就可限制某人出境，有侵害憲法第10條所保障的人民居住遷徒自由的違憲疑慮。對此，中華人權協會舉辦限制出境處分的合憲性檢討座談會，專家學者及立委等呼籲修法，將限制出境的要件、程序、期限入法。
會中，民間司改會常務執委尤伯祥律師則從轉型正義的角度來談限制出境。他說，當年為對付海外異議人士的政治黑名單，連入出境都被可以限制，可見當時政府及司法機關對於人民居住遷徒自由的不在意與剝奪。但隨著這些年來大法官的諸多解釋文，從法律保留原則趨向於比例原則，再到正當法律程序原則，審查密度越來越高，在在彰顯人民的居住遷徒自由。
但人民居住遷徙自由的限制卻仍殘留在各個法律裡，像《刑事訴訟法》中的限制出境就是個例子。首先，《刑事訴訟法》對於限制出境的規範力不夠。限制出境寄生在限制住居的處分裡，雖然可以從限制住居去導出限制出境的效果，但其實目前的規範對於限制出境的期間並沒有任何限制，只要一被限制出境，就長達數年，甚至十數年不能出境，導致當事人不僅是居住遷徙自由受到限制，甚至連婚姻、家庭、工作、財產、事業等都受到侵害，因此，《刑事訴訟法》有必要針對限制出境做出期間的限制。他建議，要做定期的審查以及總上限的限制等。再者，《刑事補償法》也未規定遭受到不當限制出境處分者會有哪些補償，將來也需要修正《刑事補償法》。
尤伯祥說，實務上，因為限制出境而侵害人權的案例，所在多有。有位具有醫術及學術國際地位的名醫，因為限制出境讓他無法去國外參加任何的醫學會議，學術生命因此中斷2、3年，即便之後案件結束後可以出境了，但再也回不去了，此後鬱鬱不得志。
另有位年齡逾80的當事人，家人、事業都在國外，卻因為已被限制出境一年多而無法出國見家人，跟法官申請解除限制出境，法官也只是制式化的駁回申請，他感嘆的說，不知道這一生還可以出國見見他的家人嗎？類似的案例每天都在發生，每天都有當事人因為被限制出境而痛苦不堪。尤伯祥說，這可以看出限制出境目前規範不足所造成的問題，因此有必要修法進行明確的規定。
讀者迴響