▲台人李明哲（左小圖）以顛覆國家政權罪於中國受審，與陸生周泓旭（右）以對大陸發展組織罪被台灣判刑，情況有點相似，兩岸刑事司法只是五十步笑百步。（合成照／資料圖片）
就在台人李明哲被以顛覆國家政權罪於對岸受審後，台北地院以對大陸發展組織罪，判處陸生周泓旭1年2個月。此兩案，是否有相互的連動與關連性，實只能為政治上的揣測，卻也不免讓人對兩岸的刑事司法，到底有何差異，做一比較。
於1997年，中國《刑法》修正時，將原先的反革命罪轉化成所謂的顛覆國家政權罪，即依中國《刑法》第105條第1項，只要組織、策劃、實施顛覆國家政權、推翻社會主義制度，對首要份子或者罪行重大者，處無期徒刑或者10年以上有期徒刑。對積極參加者，可處3年以上10年以下有期徒刑，即便只是單純參與，也可處3年以下有期徒刑。又根據同條第2項，煽動顛覆國家政權者，亦可處5年以下有期徒刑，情節重大者，甚至可處至5年以上有期徒刑。
由於實施與煽動顛覆國家政權罪，其中的構成要件，諸如組織、策劃、造謠，尤其是顛覆國家政權與推翻社會主義等等，皆屬於極度不確定的法律概念，就成為箝制言論與表現自由的工具與手段。也因此，即便如劉曉波於2008年發表極為溫和的「零八憲章」，亦被以此等罪名訴追與定罪，並遭監禁與軟禁至病死，讓人不勝唏噓。而李明哲，不過就在中國從事公益或者維權工作，卻也因此碰觸到紅線，致被以此罪起訴與審判。
而依我《國家安全法》第5條之1第1項，意圖危害國家安全，而為大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織者，即可處5年以下有期徒刑，這也是陸生周泓旭遭起訴之罪名。惟此條文的構成要件，與對岸的顛覆國家政權罪，有著相同不明確的問題存在，尤其目前對於洩密罪，於針對國防機密，已有妨礙軍機治罪條例之特別法，針對非國防機密，則有《刑法》第132條為處罰，是否有必要針對一個模糊的預備行為來處罰，實有相當之疑問，致必須重新檢討此罪存在的必要性。
故在法條構成要件不明確下，就更有必要藉由審判程序，來檢視偵查機關取得證據的正當性。而中國在對李明哲的審判，乃採取網路直播的方式，似更有利於公開審理原則在監督司法專斷的目的。惟根據中國《刑事訴訟法》第118條第1項，雖規定犯罪嫌疑人或被告，有權進行有罪或無罪答辯，卻強調其對偵查人員必須誠實以對，甚至在第2項還有，如實供述自我罪行，必將從輕發落之明文。此等坦白從寬、抗辯從嚴的立法，或可使偵查人員以相當文明的方式，來慫恿被偵訊者自認己罪，卻絕對與現代法治國家所強調的不自證己罪權保障相違背，致使網路直播，淪為教示、警惕，甚至是恐嚇人民，不可踩踏到紅線的工具。
反觀台灣對周泓旭的審理，因涉及國家機密，依據《法院組織法》，乃屬於不得公開審判的案件。故對於此案被告所質疑，即調查局是否有設陷阱構人於罪、是否有以認罪可獲得自由的不正當手段取得自白等等，外界根本無從得知，自也無從檢驗這些手段的正當性。也因此，當在指摘對岸於李明哲案之審理，只是一場認罪大秀之同時，我方對周泓旭的司法對待，是否也會落入五十步與百步之譏，而不得不反思，我國刑事司法也有諸多缺陷，致必須全面檢視與改進。
好文推薦
●吳景欽，真理大學法律系副教授、馬偕醫學院兼任副教授、台灣永社理事、台灣陪審團協會理事，著有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響