▲大陸18歲即為成年人，台灣則是20歲。除了兩岸法規不一樣外，這個年紀的青年對於感情容易鑽牛角尖，甚至走上絕路，親朋好友適時的關懷更是重要。（圖／視覺中國CFP）
2017年5月16日下午，浙江省寧波市一所大學內，一輛救護車疾駛而入，刺耳的警示音引起學生騷動，「發生什麼事了？」學生們不禁耳語了起來。原來，是一位來自台灣的二年級住校生Kally（化名）在宿舍裡出事了。
19歲的Kally是位來自台灣的愛笑女生，就讀大學二年級，父母親均是台商。她在學校與另一名同學小哲（化名）是男女朋友，二人有一位談得來的同學小民（化名），三人在學校時常走在一起。青春期的男女朋友談戀愛時，心裡雖然滿是浪漫情懷，但小吵小鬧也是家常便飯，本來也不足為奇。同年4月16日Kally、小哲、小民三人在學校附近一間酒吧喝酒聊天，Kally和小哲發生了爭執，當晚小哲獨自帶著醉意回到學校後，即爬上學校新蓋但尚未啟用的大樓向下跳，當場死亡。Kally得知後，萬分悲痛，對於小哲的死有著無限的自責，也因此影響了情緒，精神上出現了憂鬱的症狀。
學校雖然因為Kally的情緒問題，指派了輔導員連續八天的陪伴，但是並不能有效消除Kally心理的負面情緒；而且，學校並未將Kally的情況，告知其家長，使得Kally的父母親不能在第一時間妥善關懷Kally的情緒問題。學校對Kally的陪伴結束後，期間沒有任何的訪談或照護記錄，之後即置之不理，再加上Kally的父母親渾然不知有如此嚴重的問題存在，Kally的負面情緒終於侵蝕了她的心靈，導向了結束的那一刻—燒炭自殺。
在Kally離開人世前，曾經向小民發了許多封的求救短訊，然而小民卻對於Kally不曾有一句安慰話語或是一次關懷探視，到了Kally無法發短訊的隔日中午，才感覺事態嚴重，到Kally的房間敲門未應，因為為時已晚，生命已終。
學校在這次事件之中存在著許多不當的事實：
一、大陸教育部在2002年6月25日以教育部令第12號發布，並於2002年9月1日起實施的《學生傷害事故處理辦法》第2條規定，「在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校學生人身損害後果的事故的處理，適用本辦法」。根據《學生傷害事故處理辦法》第4條第1款規定，「學校的舉辦者應當提供符合安全標準的校舍、場地、其他教育教學設施和生活設施」。但是，學校在宿舍的建造與管理上，確實存在著三項不符合安全標準的隱患：1.宿舍後門未設置管控設施；2.宿舍樓道未設置煙霧警示器；3.宿舍管理人員疏于執行職責。
二、兩岸的學術界對於「見死不救」雖然各有究責和無責的爭論，但是目前僅對有撫養或贍養義務的人方有「遺棄罪」的究責，對於朋友之間並無究責的相關規定；小民的見死不救固然在道德上應受譴責，但是在律法上却無刑責。
三、依據《學生傷害事故處理辦法》第9條第11項的規定，「對與未成年學生人身安全直接相關的資訊，學校發現或者知道，但未及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害的，學校應當依法承擔相應的責任」。雖然中國是18周歲即是成年，台灣則是20周歲才算，基於屬人保護主義，19歲的Kally依據台灣的民法規定，屬於未成年人，仍應以未成年人對待。
除此之外，學校隠暪Kally有人身安全危險的訊息，也未及時告知未成年學生的監護人，也因為學校的不作為導致Kally脫離了父母親的保護。再者，學校在招生之時並未聲明如何區別成年人與未成年人，也沒有在學生入學之後，依據《學生傷害事故處理辦法》第31條第1款規定為學生購買保險而漠視了學生的應有權益。學校違反了《學生傷害事故處理辦法》的要求，也欠缺安全保護意識，使得二個月內接連二件學生自殺事件，學校難辭其咎。
●黃致傑，中國人民大學法學碩士，承辦大陸案件25年，為台灣最早辦理兩岸法律案件的台籍大陸律師。以上言論不代表本公司立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響