▲想拉近人民與司法的距離，只要求法官裁判書使用白話文，根本沒有對症下藥，問題出在法學教育。（圖／視覺中國CFP）
近期對於教科書白話文和文言文比例多少又掀起論戰，文字之美各有千秋，文言、白話各有所長，本無好壞對錯之分，只要運用得當，能夠清晰地傳達概念，讓讀者得以領略與體會，就是好文章。但司法文書使用過多的文言，用語詰屈聱牙、晦澀艱深，且經常使用雙重否定，例如：「尚非無疑」、「尚難謂非無理由」、「委無可採」、「失所附麗」、「矧（音同審）」、「迺（音同乃）」、「洵堪認定」、「似無不合」等，確實讓民眾看起來宛如天書，已然造成人民親近、瞭解司法的障礙。
為了改變這種現象，司法院已經多次推行裁判文書通俗化運動，甚至將「易懂、流暢、通俗化」列為法官書類送審的審查項目，但效果仍然不彰，這次司改國是會議又再次重提要拉近人民與司法的距離，首要任務就是要讓裁判文書通俗化。
裁判文書無法通俗化的原因很多，因為台灣是個法學移植的國家，法律規範多來自國外，法律條文制定之初，參考外國立法例，法條用語就非常艱澀，有許多專業術語（terminology）、不確定用語，長久以來，法學教育也都習慣使用這種艱澀文字，法官浸淫其中數十年，怎麼可能不受影響？其次，法律是一門精緻的邏輯，法律專業用語都有其特定意義，增減一字意義完全不同。從李家同教授要年輕人多看法官的判決文，來培養邏輯思考能力的建議，即可知法律邏輯嚴密，要以通俗文字取代，有相當程度的困難性。
當然還有很大的因素，便是裁判書的格式受限於法律規定，法官無從自由發揮，且現行審判監督制度，法官裁判書為了迎合上級審的要求，避免不利考核，裁判書讓上級審看得懂比較重要。加以法官有書類送審的壓力，過於通俗的白話文想要蒙混過關，無異是在緣木求魚。就曾發生過，擔任司法院推行裁判書通俗化成立委員會的委員，還因使用通俗化裁判書有二次送審未過的例子。
▲裁判文書通俗化的倡議是在拉近人民與司法的距離，但距離主要還是出在人民對於法律認知的不足，必須從法律教育著手。（圖／視覺中國CFP）
想要拉近人民與司法的距離，只要求法官裁判書使用白話文，根本沒有對症下藥，因為主要的問題出在法學教育。尤其在法學院的教學方法，以及法律學者的著作都沒有使用白話文的情況下，很難期待學生使用白話文。所以，改變教學方法及著作論述，才是改變通俗化裁判書的首要工作。
另外，大學長久以來都不重視法律通識教育，學校開的法律通識課程，大多流於形式，學生也都在虛應了事，根本無法達到將法律與生活熔成一爐的目的，法律永遠都是陌生的舶來品，因此，深化法律常識教育才是拉近人民法律感情最重要的工作。這原本應該是教育部門應該做的事，現在變成是司法院在辦法令夏令營，帶學生來參觀法院或到學校去做法令宣導，雖然成果有限，但至少也是起步！
至於現行的裁判文書格式過於八股，囿於法律規定、上級審考核及書類送審對於法官的創意也多所阻礙，確實有很大的改善空間。但制度的改革要有誘因，裁判書的撰寫對於法官是一項極大的負擔，幾乎占據法官三之二以上的時間，如果書類的改革只會增加法官的工作量，定會讓法官感到麻煩配合意願低，況且，用什麼方式寫裁判書是審判核心事務，司法行政根本無著力點，對於無送審壓力的實任法官而言，司法院研擬的通俗化文書格式，不過是廢紙一張。所以，改變思維方式，使用條列式或圖表的方式來呈現判決內容，甚至以錄音檔的方式來說明判決理由，都可以減少法官工作量創造誘因，並達到裁判書通俗化、平民化的目的，又何必執著在白話與文言之間呢！
總之，裁判文書通俗化的倡議是在拉近人民與司法的距離，但這距離主要出在人民對於法律認知的不足，要縮短這個距離還是要從法律教育著手，裁判文書通俗化並不是關鍵。現階段司法院在推行的裁判文書通俗化格式，都只是枝微末節的事情，在無法減少法官工作量負荷下，其效果可想而知！
好文推薦
●湯文章，花蓮地方法院法官兼庭長。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響