▲東森巨蛋與鼎益鑫科技公司於2005年7月1日簽立「舞台燈光設備規劃諮詢顧問服務合約書」，謝寅龍也將各項舞台燈光設備搭置於台北小巨蛋館內。（圖／視覺中國CFP）
一審合議庭認為，東森巨蛋公司標得台北小巨蛋委外經營案後，為了能如期符合與台北市政府所簽訂的委外經營合約，並於2005年12月1日開幕，且於限期內完成各項營運作業，東森巨蛋公司自須藉助具有此方面專長的謝寅龍及葛福鴻，而為了不耗時費力並如期完成契約所既定的營運期限，東森巨蛋才另行研議取代方案，由謝寅龍及葛福鴻的既有團隊接替進駐，合乎常理。
至於東森巨蛋公司與鼎益鑫科技公司於2005年7月1日簽立總價2千5百萬元（扣稅後淨付2千478萬元）的「舞台燈光設備規劃諮詢顧問服務合約書」，並非只是名義上的諮詢顧問合約，謝寅龍於事後已將鼎益鑫科技公司的各項舞台燈光設備，搭置於台北小巨蛋館內供為各項表演活動用。合議庭法官認定，檢察官指這2千5百萬元合約是為了履行圍標協議才簽訂的，此指控並非事實。
此外，一審判決書也提到，依據檢察官起訴指稱，王令麟在投標前與謝寅龍已達成圍標協議，事後再付錢給謝寅龍，王令麟為了履行整個協議，共支出6億1千438萬元，其中2千478萬元是顧問契約費，8千4百萬元是購買南港一○一設備及經營權，1億560萬元是承租南港一○一土地，還有3億元是投資鼎益鑫公司，另一億元是購買都會娛樂公司股份，合議庭認為，6億多已占台北小巨蛋委外經營投標案得標金額15億8千萬元的38%。
合議庭法官認為，如果將這6億多元，視為圍標協議的對價，東森巨蛋的經營成本勢必增加，也就是說，王令麟在經營台北小巨蛋9年期間，除了付給台北市政府15億8千萬元的權利金外，還要付6億1千萬元給謝寅龍、鼎益鑫公司及都會娛樂，以履行圍標協議，9年成本就增為22億元以上，可能還會賠錢，圍標的意義及目的何在？因而認為檢方對被告的指控顯然不符合常情。
至於邱佩琳的電話內容，合議庭法官也認為不可信，因為監聽譯文中有關各項金額的陳述並不合理，且這通電話是2007年5月5日晚上6點多的對話，離2005年5月東森巨蛋投標台北小巨蛋已有2年，而邱佩琳是在2005年7月，也就是投標後兩個月才開始擔任東森巨蛋公司執行董事，隔年11月才擔任東森巨蛋公司董事長。
合議庭認為，她將任職期間所接觸的各種訊息加以拼湊，不難得出這樣的譯文內容，但邱佩琳在東森巨蛋公司得標後才擔任東森巨蛋公司的董事，不是王令麟團隊核心人員，王令麟也不可能主動告知她的情況下，她又如何可能得知協議內容的過程及金額？法官於判決中一致認定，邱佩琳的電話通話內容應是她個人吹噓、臆測及誇大之詞而不足採信。
判決書最後提到，台北小巨蛋招標案於2005年5月10日第一次公開招標，因投標廠商未達招標公告所定須達三家以上的要求而流標。同年月的13日，台北市政府再於網路上公告招標，明定放寬投標廠商限制不以達三家以上為限，第二次投標並無廠商家數限制，如果王令麟與謝寅龍要圍標，王令麟即可以用勸退方式，再以略高於底標15億4千530萬元的價格得標，事後再將一定的金額給謝寅龍當報酬，不必大費周章簽訂各種合作契約，留下證據。
合議庭也認定，如果葛福鴻仍堅持再第二次投標，謝寅龍即可私下將葛福鴻的投標金額告訴王令麟，東森巨蛋就不用以比底價高出近4千萬元的15億8千萬得標。一審認定，王令麟與謝寅龍於事後所簽訂的各項投資合作事宜，的確基於商業經營判斷後而做出有利於雙方的決策，判兩人無罪，但檢察官不服無罪判決，上訴高等法院。（本文轉載自《都是巨蛋惹的禍》）
讀者迴響