▲高院法官錢建榮24日在限制出境研討會中指出，限制出境在法律上沒有明確規定，甚至違反比例原則，嚴重侵害人民的基本權利，有違憲之虞。（圖／記者黃克翔攝）
社會中心／台北報導
對於我國司法實務上的限制出境，高等法院法官錢建榮24日表示，限制出境在法律上沒有明確規定，甚至違反比例原則，嚴重侵害人民的基本權利，有違憲之虞。
錢建榮在參加台灣法治暨政策研究基金會主辦的「法治主義下限制出境法制化研討會」上指出，限制出境在實務上分為行政與刑事兩種案件類型，但不論哪種類型，都有違憲之虞。他表示，在大法官解釋中，僅有兩號解釋提到行政類型的限制出境，其中民國83年的釋字345號擴張法律解釋後，宣告合憲；而民國87年的454號，則以違反法律明確性原則，直接宣告違憲。至於刑事案件的限制出境，根本沒有相關法律規定，也因此人民無從聲請釋憲，大法官解釋付之闕如。
錢建榮解釋，刑事案件的限制出境在實務上多由《刑事訴訟法》中的限制住居相關規定衍生。憲法規定人民有居住及遷徙的自由，但限制出境則限制了人民遷徙自由，至於限制住居則是限制了人民居住自由，兩者在憲法上明確區分，倘國家要限制人民的基本權利，應有不同法律依據，不應該混用。
限制出境在實務上衍生許多問題，錢建榮曾因此多次開庭，審理對前元大集團創辦人馬志玲、杜麗莊的解除限制出境案件，也審理前行政院祕書長林益世夫婦的解除限制出境案件。他曾在庭上公開表示，限制出境在實務上被濫用，不論是檢察官、法官，都濫用這個強制處分的手段。他甚至對林益世夫婦說，請向大法官聲請解釋限制出境的合憲性問題。
另外他也舉出曾審理過的案件，被告在檢方偵查中就被限制出境，起訴後，一審、二審、三審全都承繼檢方的限制出境處分，無罪確定後，被告才發現限制出境的處分仍未解除，無法出國，因之向法院聲請解除。不過三個審級法院互推，最後更推給最早做出處分的檢方，這對無罪的被告來說，形同另一種折磨。
限制出境影響廣大，人民可能因為無法出境，導致國外經商失敗，影響人民生計。但人民有補償的機會嗎？錢建榮表示，我國《刑事案件補償法》中只針對羈押有國家賠償，至於限制出境並未納入。他建議可以援引德國的規定，法院酌給精神慰撫金補償。
讀者迴響