限制住居涵蓋限制出境 學者：還要用戒嚴時期觀念嗎

▲法界學者呼籲，不應再沿用戒嚴時期黑法。（圖／記者楊佩琪攝)

記者楊佩琪／台北報導

司法案件發生，經常可以看到檢察官、法官在偵辦及審理期間，對被告限制住居、限制出境。法界學者認為，「限制住居的觀念涵蓋限制出境」這樣的管制手段，根本是欠缺法治、獨斷且保守的戒嚴時期黑法，呼籲不應延續使用。

由台灣法治暨政策研究基金會主辦「法治主義下限制出境法制化」研討會中，輔仁大學法律學系教授張明偉表示，限制住居觀念涵蓋限制出境，這是民國73年的刑事決議，但戒嚴時期的法治思想，和現代的法治思想有相當大落差，戒嚴前的判例、解釋都不應該沿用。

而台灣的檢察官經常引用《移民法》作為限制出境的基礎，但其實《移民法》是行政法，拿行政法作為刑事規範，這樣的作法是否恰當，都值得檢討。

▲張明偉教授點出所謂的限制出境，是戒嚴時期的刑事決定，與現況落差甚大。（圖／記者黃克翔攝）

至於限制出境是否應立法規範？採法官保留？還是法律保留？張明偉認為，確實法治需要有規範的必要，就應透過立法來填補。第一階段可不採法官保留，例如在緊急狀態下，之後使用法官保留，以保障當事人權益。目前國外的做法有許多值得借鏡參考的地方，視台灣是否有值得保留的經驗，再行修正，如此修法的任務較易達成。

張明偉強調，台灣的檢察官在偵查期間便做出強制，可能會有長期受到限制出境的狀況，甚至都結案了，卻還無法解除。這應該是第一個被規範的地方，與正當法律程序的概念偏離重點是，必須針對不同犯罪類型，進行不同的規範，若一概准許或不准許，沒做區分就容易失焦。

▲陳志龍教授認為，剝奪人民基本權利就是犯罪行為，是否能阻卻違法，是當前重要課題。（圖／記者黃克翔攝）

台大法學院教授陳志龍指出，至今台灣依舊縱放公權力，不是真正法治的國家，法官到底有沒有獨立審判權？如果有，為何要聽大法官、最高院的判例？

以德國來說，針對強制處分將重點擺在人的定位上，是對人性尊嚴的尊重。強制處分是對人民基本權利的侵害，限制住居、限制出境涉及的是憲法上的居住、遷徙等基本權，剝奪或侵害就是犯罪行為，公權力做這種犯罪行為，是否能阻卻違法，都是當前最大課題。

東吳大學法律系教授王乃彥表示，有些基本權一旦被侵害，就沒有恢復的可能。法律規範必須有合理性，因此希望有法律作為依據，在理智的狀況下討論出行得通的方案。要做恰當的保全處分，就要有法律上明文規定，且應該由法院來參與，可設緊急狀態下的事後追認程序。

▲王乃彥教授指出，基本權一旦被侵害，就沒有恢復的可能。（圖／記者黃克翔攝）