▲東森巨蛋希望葛福鴻為小巨蛋經紀各種表演節目，謝寅龍負責舞台的搭建及音響燈光，三方共同合作。（圖／視覺中國CFP）
若「圍標」證據確鑿，依《政府採購法》第87條明定：意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
法官當庭播放被檢調視為小巨蛋圍標鐵證的監聽電話內容，王令麟聽完後問法官，既然監聽錄音帶中提到東森巨蛋有和聯合報及太電集團「搓圓仔湯」，但檢察官跟調查局為何不去了解聯合報跟太電是否有被搓圓仔湯？
事實上是沒有，王令麟強調自己在偵查中也提起派人守候在投標現場，就是擔心聯合報、太電及富邦投標，這更可以證明東森沒有和聯合報、太電集團搓圓仔湯。至於邱佩琳在電話中提到，東森巨蛋在投標前就聘請謝寅龍擔任顧問，王令麟則說，東森集團的人沒有一個人在投標前曾接觸過謝寅龍或聽過、看過他，包括王令麟自己在投標前，也從來沒有接觸過謝寅龍，邱佩琳的電話監聽譯文，可以證明她是編造故事。
最終，第二審台灣高等法院合議庭對於小巨蛋圍標案，與第一審台北地院持相同見解。二審判決指出，東森巨蛋公司於2005年5月得標小巨蛋後，6月簽約，12月就要開幕，但燈光採購及建置要半年以上，堪稱迫在眉睫，急如星火，因謝寅龍是舞台燈光業界翹楚，王令麟與他訂定「舞台燈光設備規劃諮詢顧問」合約，確有其必要性與時效性。
第二審判決指出，東森巨蛋公司標得「小巨蛋採購案」經營權後，東森預計購買燈光、舞台等設備費用不僅高達7億到8億元，更要許多擁有專業證照或操作技術的專業人員才能安裝及操作，東森巨蛋才邀請當時業界大廠謝寅龍協商合作計畫，加上葛福鴻擁有台灣地區舞台表演經紀市場的50%占有率，三方協商同意藉由小巨蛋體育館發揮三方的專長，由王令麟提供小巨蛋體育館場地，葛福鴻經紀各種表演節目，謝寅龍負責舞台的搭建及現場各種設備安裝、操作。對於謝寅龍與東森巨蛋的合作，高院合議庭指出，這是謝寅龍經過多方思考，是正常商業考量的真實交易。
至於東森巨蛋前董事長邱佩琳在電話中提及「搓圓仔湯」等內容，二審合議庭認為，邱佩琳不是王令麟團隊的核心人員，在被告王令麟也不可能主動告知的情況下，不可能知道協議內容過程及金額，她的電話內容應屬不實，2011年10月31日，台灣高等法院對於台北小巨蛋圍標案，維持一審的無罪判決而確定。（本文轉載自《都是巨蛋惹的禍》）
讀者迴響