▲圖為警方時施酒測勤務畫面。（圖／記者林世文攝，下同）
社會中心／台北報導
劉姓男子去年在北市警方酒測攔檢點前方2、3百公尺處停車，任憑員警拍打車窗、二次放置勸導警告書，他都不理會，警方開出拒絕酒測罰單9萬元，劉男提告抗罰。一審認為警方是主觀臆測劉男酒駕，撤銷罰單，交通裁決所上訴，但台北高等行政法院支持前審見解，駁回上訴，全案確定。
本案發生於去年10月19日凌晨，劉男供稱前一晚與客戶餐敘，為避免導致疲勞駕駛，即尋找路邊停車位停放，隨即到後座平躺並戴上耳機，停車地點距離警方攔檢點尚有2、300公尺，當時並未發現該處設有員警酒測攔截點。另外，他還說車子隔音好、窗戶貼黑色隔熱紙，加上當時「甚感疲憊」而熟睡，沒有察覺車外有任何人接近、要求他離車受檢的舉動。
不過，警方的說法是，當時劉男駕車從市民大道由西往東行駛，發現前方設有酒測臨檢點，行進間屢踩剎車、立即變換車道後將該車停於路邊，員警見該車輛顯有異狀且停滯路邊即趨前查看，並多次輕敲該車車窗示意駕駛配合稽查，但劉都不予理會，並在駕駛座講行動電話，員警即要求支援並持續敲車窗要求他配合，劉男隨後由駕駛座爬到後座躺下，對於警方的告示均不予理會。
對於劉男「自囚」車內規避酒測的行徑，員警在車外宣讀拒絕酒測罰責，逕行舉發並移送北市交通事件裁決所執行，劉男遭罰9萬元、吊銷駕照，且3年內不得重新考領駕照。
不過，一審法官根據員警密錄器畫面，看不出劉男有蛇行、車速異常、不穩等「相當合理之客觀事由」，警方不能對於不服膺警察威權的國民，就主觀臆測對方酒駕，判決撤銷罰單。
交通裁決所認為，根據交通道路處罰條例第35條第4項之立法目的，在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試，若此判決見解一開，酒駕者行經酒測路檢點前均可仿效此投機方式規避酒測，法律規定形同具文，因此提出上訴。
台北高等行政法院則認為，員警在上前進行盤查時，劉男早已自行停妥車輛，並非客觀上已發生危害，或有客觀合理依據易生危害交通工具的駕駛人，員警臨檢盤查違反警察職權行使法第8條之規定，要求劉男接受酒測檢定並非合法，因此駁回裁決所的上訴，全案定讞。
● 《ETtoday新聞雲》提醒您：喝酒不開車，開車不喝酒。
讀者迴響