社會中心／綜合報導
台北市一名劉姓男子去年10月19日行經市民大道時，發現前方有酒測攔檢，立刻將車違停在路邊，還鎖上車門裝睡拒測。事後警方開出9萬元罰單，吊銷劉男駕照，但劉男提告抗罰，主張當時他在睡覺。案經法院審理，判撤銷罰單，交通裁決所不服上訴，被台北高等行政法院駁回，全案免罰定讞，引發爭議。
大安警分局指出，當時同仁在市民大道進行酒測攔檢，遠遠就見到劉男行車軌跡明顯搖晃，不僅突然加速又減速，最後還索性急煞、切換車道，直接違停在路邊紅線上。
員警見狀立即上前盤查，不料劉姓駕駛竟拒絕下車，還反鎖車門裝死，一下打電話，一下又爬到後座裝睡。但無論員警如何好說歹說，甚至在車窗上張貼酒駕及拒測相關的法律規定及罰則，劉男就是死不下車。
▲劉男裝睡死不下車，員警當下只能在車窗外貼上相關罰則勸導。（圖／記者柳名耕翻攝）
無奈之下，警方在車外宣讀拒絕酒測罰責，逕行舉發並移送北市交通事件裁決所執行。結果劉男收到9萬元拒測罰單、被吊銷駕照，竟提出抗告，主張自己是因為駕駛太疲勞，才會在車內睡覺，而警方拍窗、宣讀法條未下車是因為車子隔音太好，並非拒測。
一審法官根據監視器、密錄器畫面，看不出劉男有蛇行、車速異常等「合理之客觀事實」可判定他有酒駕行為，認為警方不能對於不服膺警察威權的國民，就主觀臆測對方酒駕，判決撤銷罰單。為此，交通裁決所不服上訴，但台北高等行政法院支持前審見解，駁回上訴，全案定讞。
判決出爐後，警方指劉姓駕駛一度打電話聯絡友人，絕非其自稱因疲憊才在車上睡覺，但仍「尊重司法」，絕不會動搖警方執法的決心，未來還是會強力取締酒駕。但有不少基層員警很無奈，擔心酒駕民眾未來若紛紛仿效此案行徑、耍賴規避酒測，恐會造成執法上的困難。
▲針對劉姓駕駛「自囚」車內拒測，台北高等法院認為，人民沒有無端接受酒測的義務。（圖／記者林世文攝）
對此，新北市交通大隊副大隊長許城銘指出，整起案件的癥結點就在於處理員警經驗不足，法院基於程序正義上，判決並無錯誤或瑕疵。許城銘分析，劉男當時「自囚」車內，對警方警告毫不理會，就客觀事實而言，並無「拒絕酒測」之動作或言語，因此開立拒測9萬元罰單，在法理上是行不通的。
話雖如此，但不代表警方就沒皮條，在實務經驗上，員警經常遇到類似狀況，如果駕駛人經警告毫無反應裝醉，員警研判駕駛可能發生「心臟病發」等無法回應之狀況時，在確切警告後，即可找來鎖匠打開車鎖，或施以公權力直接打破車窗，對駕駛施以保護管束，不會任其發生危害。
而且擊破車窗後，值勤員警可再確認駕駛狀況，若是對方繼續裝睡不醒，也可送醫後抽血檢驗，換算血液中的酒精濃度。許城銘直言，警方基於「保護」立場，是可以採取比較積極的作為，奉勸駕駛人別見樣學樣；但基層員警也必須做好程序正義，如果宣讀權益義務不周全，極有可能反被當事人反咬。
▼許城銘指出，針對類似個案，員警可以基於駕駛的人身安全，以公權力破窗施以保護管束。（圖／記者徐文彬攝）
案件掀起討論後，台北市警局交通大隊警員唐沛寧則在臉書發文，提出2大疑點：第一是駕駛突然改變原先行駛路線，停在路邊睡著，「你會三更半夜把車停在離你家大老遠、前不著村後不著店、還嚴重妨礙巷弄通行的路段等著被拖吊嗎？」
其二，是一個原先生龍活虎、好好在路上開車的人，看到路檢點跟警示燈後「突然停在路邊睡著了」，而且「熟睡的速度之快、熟睡的程度之深，達到了警察長時間用力拍打車窗、大聲呼喊都聽不到的程度」。
唐沛寧質疑，法官如果要採信劉男說「我車子隔音很好，不是故意置之不理，是真的沒聽見」的離譜說法，難道不該請劉男把車子開過來，親自坐上車子模擬還原事發經過嗎？否則「他這麼說，法官就這麼信了，連驗證都不用，這樣的判決書內容不是出於臆測，什麼是臆測？」
貼文一出，宅神「朱學恒」16日也在臉書分享唐沛寧的貼文，批評坐在辦公室的法官就是任性，不信任第一線的執勤員警，「還有誰要告訴我法官超會判決大公無私的嗎」掀起熱議。
讀者迴響