▲終止契約理由中的LED看板未依期限設置完成部分，東森巨蛋得標後發現買不到LED看板規格，即要求台北市政府體育處處理，並非故意延宕LED設置。（圖／Jimmy Yao／flicker）
台北市政府體育處依據《政府採購法》、《台北市市有財產委託經營管理自治條例》與東森巨蛋公司解約，並接管台北小巨蛋，因東森巨蛋的違約，造成台北市政府損失3億5千餘萬元，向台北地方法院提起民事訴訟，要求東森巨蛋公司賠償。
弔詭的是，同樣一件事，原被告角色互換後，由同一法院不同法官審理，結論也完全相反。東森巨蛋向台北市政府體育處求償案，法院認定東森巨蛋違約屬實，判台北市政府體育處免賠；換成台北市政府體育處認為東森巨蛋違約，向東森巨蛋求償，法官則認定東森巨蛋沒有違約，判台北市政府體育處敗訴，東森巨蛋免賠。
台北市政府體育處認為，東森巨蛋分別積欠地價稅、水電費、瓦斯費、房屋稅共533萬多元，且在接管台北小巨蛋後，發現場館有眾多機電或其他設備故障、異常、被拆除等損壞情形，台北市政府體育處已自行發包修繕，並支出修繕費1942萬多元。
此外，台北市政府體育處認為東森巨蛋公司延宕LED看板設置長達一年多，每天可罰20~50萬元，這部分東森巨蛋只繳過一次罰款共20萬元，仍欠約2億5144萬元。
另外，東森巨蛋依約應於每年1月1日起，每三個月繳給台北市政府體育處權利金4388萬元，東森巨蛋2007年8月遭接管前，即欠繳應於7月1日繳納的權利金，台北市政府體育處遂要求東森巨蛋支付該筆權利金，且另有東森巨蛋已收之活動表演費，故要求東森巨蛋應賠償3億5千3百餘萬元。
東森巨蛋公司則強調，沒有違約就被強制接管，原本東森巨蛋購置的設備也由北市府使用至今，對於被控圍標後依《政府採購法》等規定解約，東森巨蛋認為，台北小巨蛋委外經營案並非政府出資採購，而是將小巨蛋出租收取權利金屬於「收入行為」，不是《政府採購法》中的「採購」，不適用《政府採購法》中規定若涉及圍標不法可終止契約。
即便適用《政府採購法》，但被起訴涉及圍標的王令麟等所有被告，已判決無罪確定，法院已認定沒有圍標，但台北市政府體育處以圍標為由解約，且台北市政府體育處也沒有針對這部分催告東森巨蛋改善，就直接終止契約，原告以此終止契約，已屬違法。
至於被指控違約私自移轉股權，東森巨蛋認為，公司增資發行新股，原本的合約中並沒有禁止，且增資後的主要股東—東森休閒育樂公司，仍是擁有經營權的大股東，持有東森巨蛋公司股份1650萬股，新股東萬歐萬公司僅占550萬股，東森巨蛋公司經營權並沒有任何變動。台北市政府體育處卻擴張認定契約條文「股權移轉」當然包括發行新股在內，況且台北市政府體育處也從來沒有對此以書面通知被告限期改善，不能以此理由解約。
終止契約理由中的LED看板未依期限設置完成部分，東森巨蛋認為這不能歸責於東森巨蛋，因為契約中有關LED的設計圖說係由台北市政府體育處、台北市工務局新建工程處、羅興華建築師事務所等負責設計，其中有關解析度與解析能力、顯示幕之比例等設計、規格問題甚多，甚至有安全上疑慮。
合約中要求東森巨蛋購買640x480規格、16：9的LED看板裝設，東森巨蛋認為，這規格是4：3版本，沒有廠商做得出這樣的產品，公司得標後發現買不到這種規格，即要求台北市政府體育處處理，東森巨蛋並非故意延宕LED設置。後來東森巨蛋變更設計，由光磊公司於2006年12月底裝設LED完畢，台北市政府體育處於2007年1月3日以「原則同意」方式，追認同意變更設計。東森巨蛋認為，LED未如期完工是因規格問題，不能歸責於東森巨蛋公司。（本文轉載自《都是巨蛋惹的禍》）
讀者迴響