大法官解釋接二連三 宣示憲法保障受刑人人權

▲司法院祕書長呂太郎講解攸關受刑人權益的大法官解釋。（圖／記者吳銘峯攝）

記者吳銘峯／台北報導

司法院大法官會議在1日罕見的連續做出2號解釋：釋字755、釋字756，都是攸關受刑人人權保障問題，2號解釋都宣告行政色彩濃厚的法令違憲，連打行政機關兩次巴掌。

此2號解釋在學理上，稱為對「特別權力關係」的揚棄。所謂「特別權力關係」乃指國家機關因某種原因取得與當事人間的尊卑地位，在雙方關係存續期間，只有國家能制定規範，並有對違背規範的處罰能力；當事人不能透過體系外的力量，取得救濟（不能透過外部司法救濟）。例如：政府與公務員、學校與學生、監獄與受刑人等等。

「特別權力關係」有著強烈的行政至上色彩，是講究三權分立制衡的現代司法史一大恥辱，故早在1980年代的187號解釋起，大法官就致力於消除「特別權力關係」在我國的遺毒。包含後續的243號、246號、270號等等解釋，陸續解放了公務員、學生等等特別權力關係。至於監獄方面，一直到2009年的653號、654解釋才開始鬆動，但監獄中的特別權力關係尤其根深蒂固，直至2011年的691號才更進一步，原因何在？

因為官尊民卑！因為對受刑人的有色眼光！

受刑人是因判刑定讞而入獄服刑之人，在漫長司法審判過程中，早就已經被貼上「壞人」的標記。而受刑人入獄後，接受的是「矯正」教育；出獄後，被稱呼的是「更生人」。受刑人在行政機關的眼中，經常被視為次等公民。大法官黃昭元在釋字756號解釋中提出的不同意見書，明白點出，「如此地位下之受刑人，雖有法律人格之名，卻無權利主體之實。如此受刑人，無異國家的奴隸。」因此，行政機關在面對次等公民時，自不用講求道理，更不用理會大法官歷年來所欲建立保障人權體系的用心。

釋字756號解釋理由書中提到，「受刑人在監禁期間，除因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制外，其與一般人民所得享有之憲法上權利，原則上並無不同。受刑人秘密通訊自由及表現自由等基本權利，仍應受憲法之保障。」行政機關，你有看到這句話嗎？