▲東吳大學法律系教授陳清秀感嘆自己推動制定的自治法規被誤用，更以「政府粗暴」來形容當年的台北小巨蛋接管案。（圖／資料照）
2016年10月，陳清秀接受本書採訪談到小巨蛋案時，感嘆自己推動制定的自治法規被誤用，更以「政府粗暴」來形容當年的台北小巨蛋接管案，對於台北小巨蛋委外經營案，他說：「這是一個公私協力的負面教材。」
陳清秀認為，公私協力的OT、BOT案本質就是誠信，互相本於公平信任的原則，互相有照顧保護義務，如果有一方做得不是那麼圓滿，那另一方應協助督促改善，促使彼此能夠共存共榮，除非有一些重大的事故或重大的違約行為，經過相當時間的催告還是無法改善，再採取進一步的手段解決問題。他形容，這就好比夫妻間鬧到不可開交，已經無法繼續生活時，才可以請求離婚。
對於台北市政府體育處在2005年8月，以東森巨蛋公司涉及圍標等理由接管台北小巨蛋，陳清秀認為，此事罪不至死。但罪不至死的案件，卻判死刑，這就違反比例原則。若說委託經營的OT案中，政府認為經營廠商有地方做得不夠圓滿，應給廠商一個合理的期間改善。
對於接管，陳清秀指出，如果說要進入公法領域，依據《行政執行法》第27條規定：「依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。」台北市政府體育處就要有一個告誡催告通知強制執行的行政處分，才能作為行政上強制執行的依據，並給廠商有訴願、行政訴訟的機會。
▲台北市政府強制接管台北小巨蛋。（方賓照攝／轉載自《自由時報》）
陳清秀認為，如果連正當的法律程序都沒有，也沒有作成上述規定的行政處分，就直接強制執行予以處理，就可能違反正當法律程序的原則。除非情況急迫，例如傳染病防治，才可以予以行政上的強制執行。他以當年台北市立和平醫院為例，因爆發SARS必須馬上封院，否則傳染病會擴散，就是屬於很緊急的情況，但台北小巨蛋案並沒有那麼急迫，因此本案違反正當法律程序的處理模式。
陳清秀提到，如果正常法律程序沒有執行，理論上就會變成是不合法的執行，但是現在面臨到的困難是，普通法院對於行政法可能比較陌生，而台北小巨蛋的案子，剛好公私法領域交錯，基礎關係是民事關係，但是加上去的是公法的行政法，普通法院對行政法可能不是那麼了解，所以就誤以為行政執行的法定程序已經完備，沒有注意到相關行政執行法的適用以及正當法律程序原則，此部分的裁判就有點粗糙。
看待接管案的判決，陳清秀說自己是佛教徒，看問題比較喜歡從因果關係著手，種什麼因得什麼果，如果沒有惡因，卻得了不好的果，就顯失公平。（本文轉載自《都是巨蛋惹的禍》）
讀者迴響