▲法務部政務次長陳明堂(右)在「限制出境法制化」公聽會上表示，法務部不會食古不化，會隨時代轉變。（圖／翻攝自立法院官網）
記者楊佩琪／台北報導
針對限制出境是否應修法？該怎麼修？在立法院司法及法制委員會「限制出境法制化」公聽會上，法務部政務次長陳明堂表示，要從經驗法則上來思考。他贊成行政、刑事處分上的限制出境整套修法，也贊成應當明定要件，要做到告知，但期限也不能太短，但是否採取「法官保留」？該嚴加思考，他強調「法務部沒有食古不化，會隨時代改變。」
陳明堂引用美國聯邦法院大法官荷姆斯的話「法的生命不在邏輯在經驗」建議作為思考方向。他表示，限制出境分為「刑事處分」、「行政處分」兩種，在修法上他贊成刑事與行政處分一起修，整套性的，也需有明確性，在條文規範上明訂要件，且需告知；至於期限，不應過短；是否絕對「法官保留」需有思考空間。陳明堂強調，當然主管機關是司法院，但法務部「沒有食古不化，會隨時代轉變。」
此次公聽會就四項提綱進行討論，包括將限制出境認定為限制住居的一種，是否違憲？限制出境、出海、住居是否皆應明定要件，且如何設定門檻？應如何訂定合理期限？以及在偵查程序中，是否應比照羈押程序？採用何種程度的「法官保留」原則？
法務部針對這四項題綱提出書面報告，認為現行的實務見解、實務運用方式並未違憲，且未違反司法院釋字第443號、558號意旨，符合法律保留原則；而現行刑事訴訟法已明定適用要件及門檻，不宜另訂。
不過在期限部分，法務部贊成檢察官在偵查中的限制出境，不宜毫無節制，也將研擬要求所屬檢察機關，加強對於檢察官運用限制住居、出境及出海的內控機制，杜絕濫用。
至於應採何種程度的法官保留原則？法務部認為，若要採法官保留原則，恐出現錯失阻止被告逃亡的時機，因此建議維持現行制度。
讀者迴響