▲受刑人在監禁期間，除人身自由遭受限制外，其與一般人民所得享有的憲法上權利，原則上並無不同。（圖／視覺中國CFP）
受刑人非國家的奴隸，不因犯罪在監拘禁，當為次等公民。大法官許宗力於釋字第755號提出：一、受刑人只是穿「囚服」的國民，並非「棄民」；二、保護受刑人基本權，也保護社會安全；三、監獄設施與處遇應朝向符合人性尊嚴之多元彈性調整，本文敬表贊同，何況聯合國大會通過的受監禁者待遇基本原則第5點，肯認受刑人受憲法保障之基本人權，不因其為受刑人身分而被全然否定。
2017年12月1日，司法院釋字第756號對受刑人秘密通訊與表現自由是否違憲？由14位大法官作出解釋，一位大法官迴避審理本案，但亦有很多大法官提出部分不同意見書，殊值探討。其法理為受刑人原則上仍享有憲法上的權利。
本號解釋包括三個爭點：一為《監獄行刑法》第66條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」是否違反憲法第12條所規定，人民有秘密通訊的自由？大法官會議主張，前開法條有關全面「檢查」受刑人書信的規定「合憲」；而全面「閱讀」受刑人書信的規定屬「部分違憲」。
二為同法施行細則第82條所稱妨害監獄紀律之虞，所指書信內容顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞；或對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨礙之虞；或違反《監獄行刑法》第18條第1項第1款至第4款及第6款、第7款、第9款受刑人入監應遵守事項之虞。是否有逾越母法的授權，而進行違憲審查。根據大法官解釋，前開細則第82條第1款及第7款的規定，違反法律保留原則而「違憲」，但無非難該兩款的實質內容；且對於第2款規定，非但沉默而未置一詞外；甚至暗示相關機關可以考慮修法，將第66條後段所規定之「有妨害監獄紀律之虞」的管制目的，擴大為「達成監獄行刑之目的」，而使監獄長官得有更多理由據以刪除受刑人書信。但也有大法官提出部分不同意見書，表示無法贊成。
三為施行細則第81條第3項規定：「受刑人撰寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」除了可能違反憲法第23條所規定的人民有言論、講學、著作及出版之自由外；也可能違反法律保留原則及憲法第11條所保障的表現自由？本號解釋文主張，除了前開規定違反法律保留原則而全部「違憲」外，並宣告其中的「題意正確」及「無礙監獄信譽」之目的就是根本「違憲」；至於「無礙監獄紀律」之目的雖屬合憲，但「事前審查」手段則屬「部分違憲」。
大法官會議認為，受刑人在監禁期間，除因人身自由遭受限制，附帶造成其他如居住與遷徙等自由權利，亦受限制外；其與一般人民所得享有的憲法上權利，原則上並無不同。
進一步言，受刑人的秘密通訊自由及表現自由等基本權利，仍應受憲法之保障。受刑人被監禁的鐵窗之內，仍有憲法，仍然適用同一部憲法。黃昭元大法官主張，「有權利，必有救濟。有控制，必有抗拒。有網路長城，就會有翻牆的人民。有監獄鐵窗的言論管制，就會有想要破窗而出的玫瑰花。如果對於受刑人言論的控制過於抽象化，無異於集權國家透過網路監控人民言論的翻版。」
●蘇南，國立雲林科技大學教授，中正大學法學博士，中國政法大學法學博士。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響